Дело №2-2206/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000065-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Квартира находится в общей совместной собственности, кадастровый [Номер]. Управление многоквартирным домом по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «Наш Дом». В виду неоднократного затопления жилого помещения из-за засора кухонного канализационного стояка, произошедшего 04.10.2024г., 13.10.2024г., 19.10.2024г., причинен ущерб имуществу собственникам указанной квартиры. Истцами было направлено обращение в адрес управляющей компании о данной ситуации. Однако мер реагирования принято не было. Истцам пришлось воспользоваться услугами сторонних организаций: 1.Демонтаж части кухонного гарнитура, сумма затрат составила 8000рублей. 2. Слив воды с натяжного потолка. Сумма затрат составила 4500рублей. 3. Мойка ковров после затопления, сумма затрат составила 3500 руб., всего в размере 16000 рублей. 26.10.2024г. истцами был заключен договор с ООО «Альянс -Оценщика» на оценку ущерба от пролитий. Согласно отчету [Номер] от 26.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта на 26.10.2025г. составил 424846 руб. За услуги оценщика истцы заплатили 17 000рублей. 25.11.2024г. истцы обратились к ответчику с требованием (претензией) о возмещение стоимости ремонто-восстановительных работ в квартире в размере 424846 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 17000 рублей. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просят: взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 212 423 руб., стоимость затрать на дополнительные работы в размере 8000 рублей., расходы по оплате услуг по оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рубле, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО2 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 212 423 руб., стоимость затрать на дополнительные работы в размере 8000 рублей., расходы по оплате услуг по оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель истцов - адвокат Плюснина А.А. (действующая по ордеру л.д. 67,68), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» – Гордеев М.С. (действующий на основании доверенности) в судебном заседание исковые требования признал частично, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрение дела установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № [Номер] по [Адрес]

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № [Номер] расположенной по адресу: [Адрес], квартира находится в общей совместной собственности.(л.д. 8-9)

Установлено, что 04.10.2024 г. произошло затопление квартиры истцов по причине засора кухонного канализационного стока, что подтверждается актом от 04.10.2024г., который был составлен в составе комиссии заместителя директора ООО «Жилсервис [Номер]», мастера сантехника (л.д. 10).

13.10.2024 г. произошло затопление квартиры истцов по причине засора кухонного канализационного стока, что подтверждается актом от 14.10.2024г., который был составлен в составе комиссии заместителя директора ООО «Жилсервис [Номер]», инженера 2 категории (л.д. 11).

19.10.2024 г. произошло затопление квартиры истцов по причине засора кухонного канализационного стока и при промывке стояка через образовавшееся при промывке отверстие, что подтверждается актом от 21.10.2024г., который был составлен в составе комиссии заместителя исполнительного директора ООО «Жилсервис [Номер]» (л.д. 13).

Вследствие засоров канализационного стояка, было повреждено принадлежащее истцам имущество.

Согласно отчета об оценке [Номер] от 17.11 2024г., составленного ООО «Альянс-Оценка», по состоянию на дату оценки 26.10.2024г. рыночная стоимость объекта оценки - стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 424846 рублей (л.д. 21-55).

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцам произведена оплата в размере 17 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Наш Дом» от истцов поступила претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 424846 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 17000 рублей, понесенные дополнительные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.(л.д. 60-61).

28.12.2024г. ответчиком ООО «Наш Дом» в пользу истцов была произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития в размере 181762 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 28.12.2024г., и не оспаривается сторонами (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Наш Дом» вину в пролитии квартиры истцов не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта [Номер]Н от 05.076.2025г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», были сделаны следующие выводы:

Размер ущерба, причиненного в результате пролитий 04.10.2024г., 13.10.2024г., 19.10.2024г. жилого помещения по адресу: [Адрес], на момент проведения исследования (на дату составления экспертного заключения) составил 228684 руб., из них: 120749 рублей 50 копеек (отделочные работы), 197934 рублей 54 копеек (имущество), округленно: 228684 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате пролитий 04.10.2024г., 13.10.2024г., 19.10.2024г.жилого помещения по адресу: [Адрес], на декабрь 2024г ( на дату с [ДД.ММ.ГГГГ]) составил 211323 руб., из них: 109915 рублей 25 копеек (отделочные работы), 101407 рублей 60 копеек (имущество), округленно: 211323 рублей. ( л.д. 81-146).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб и т.д.;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу п. 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет непосредственно управляющая организация.

В рассматриваемом случае причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Сам факт не установления конкретного лица в сбросе бытовых материалов в канализационную систему не освобождает ООО "Наш Дом" от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцам, находится в зоне ответственности лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Номер] по [Адрес] осуществляется ООО «Наш Дом». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком канализационного стояка в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ремонтные работы в квартире истцов до настоящего времени не выполнены, суд при определении размера, принимает во внимание сумму ущерба на дату составления заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46922 рублей (228684 – 181762=46922руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании убытков. в виде расходов по демонтажу части кухонного гарнитура в размере 8000 рублей, по сливу вод с натяжного потолка в размере 4500 рублей, расходы за химическую чистку ковров в размере 3500 рублей, несение данных расходов подтверждено, представленными суду договором подряда № Д-23/10/24 от 23.10.2024г., счетом на оплату за слив воды с натяжного потолка и квитанцией от 14.10.2025г., договором на оказание услуг по чистке ковров, чеками ( л.д.14-16, 17, 18,19,20).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Поскольку расходы истцов по демонтажу части кухонного гарнитура и слива воды с подвесного потолка были вызваны пролитием квартиры в результате ненадлежащее содержание ответчиком канализационного стояка в многоквартирном доме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования в части взыскания дополнительных расходов по оплате за чистку ковров, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость по чистке ковров включена в стоимость ущерба имуществу.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 451 рубль (46922 + 20000 + 4500 + 8000 х 50% = 39711 рублей).

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей (л.д. 55-56,57,58).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, которые являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из размера заявленных истцами требований, которые входят в цену иска, в общей сумме 440846 рублей (424846 рублей + 16000 рублей, удовлетворенная часть составляет 59422 рублей (46922 рублей + 12500 рублей) или 13,99 %.

Таким образом, с ООО "УК "Наш Дом" в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2378,30 рублей (17000 рублей х 13,99 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 рублей)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 23461 руб., расходы за демонтаж кухонного гарнитура в размере 4000 рублей, расходы за слив воды с подвесного потолка в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 19855 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1189 рублей 15 копеек, всего в размере 60755 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 23461 руб., расходы за демонтаж кухонного гарнитура в размере 4000 рублей, расходы за слив воды с подвесного потолка в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 19855 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1189 рублей 15 копеек, всего в размере 60755 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А