28RS0002-02-2022-003050-83

Дело № 33АП-2307/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ИП Ф.И.О.2 о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, пояснения представителя истца Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ИП Ф.И.О.2, в котором просит суд установить факт трудовых отношений между ней (Ф.И.О.1) и ИП Ф.И.О.2 в период с 30 марта по 01 августа 2022 года; обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца, произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2022 года она прошла собеседование и была принята на работу к ИП Ф.И.О.2 (который также является директором ООО «<данные изъяты>») на должность менеджера по подбору персонала по различным направлениям работы (уборка территории, помощь по огороду, грузчики, водители, сборщики и т.д.). Работа носила дистанционный характер, выполнялась по инструкции Ф.И.О.2 Истец формировала заявку, в которой указывала определенную ответчиком ставку для рабочих, после чего заявка отправлялась ею в специальные группы в мессенджерах «Telegram» или «WhatsApp», с прикрепленным номером телефона. Затем она оговаривала с работниками вид, сроки и особенности работы, контролировала своевременность начала работы. После выполнения работы заказчик перечислял ей денежную сумму за выполненную работу, из которой она перечисляла плату рабочим, а оставшиеся деньги перечисляла ИП Ф.И.О.2 Также она заполняла информацию по заявке в таблицу, которая делалась для ведения отчетности. Работа делилась на разовые и постоянные заявки. Заработная плата истца (Ф.И.О.1) складывалась от разницы между ставками для рабочих и заказчика. С постоянных объектов Ф.И.О.1 от ИП Ф.И.О.2 получала 15% от разницы между ставками, по разовым объектам - 20 %, за добавление в группу людей - 5 рублей за человека. Выплата заработной платы производилась ИП Ф.И.О.2 10-15 числа каждого месяца на банковскую карту истца. По всем объектам (постоянным) Ф.И.О.1 вела отчетность в табличной форме в виде формата Word, которые по понедельникам направляла Ф.И.О.2 на «WhatsApp». Проверкой отчетов в форме таблиц занимался ИП Ф.И.О.2

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8 поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что Ф.И.О.1 в марте 2022 года принята на работу менеджером по работе с персоналом к ИП Ф.И.О.2 За невыполнение или несвоевременное выполнение работы на истца налагались штрафы. Заработная плата истца за апрель 2022 составила 476 руб., за май - 9259 руб. 59 коп, за июнь 2022 года - 29615 руб. 77 коп, за июль 2022 года - 16856 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в возражениях указал, что Ф.И.О.1 предоставляла услуги по найму рабочих для выполнения работ для заказчиков, которые являлись клиентам ИП Ф.И.О.2 Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг, поскольку в отношениях сторон отсутствуют признаки и основания возникновения трудовых отношений. Договоры, справки и иные документы с истцом не подписывались и не составлялись по причине отсутствия трудовых отношений. Каких-либо доказательств наличия признаков трудовых отношений.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, между сторонами установлен факт трудовых отношений в период с 30 марта по 01 августа 2022 года в должности менеджера по подбору и предоставлению персонала; на ответчика возложены обязанности внести сведения о трудовой деятельности Ф.И.О.1 за указанный период и о прекращении трудовых отношений Ф.И.О.1 по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование населения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом необоснованно рассмотрены требования истца, заявленные повторно о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец оказывала услуги ответчику по подбору персонала, оплата за которые не носила системного характера, производилась по факту выполнения заказа, истец оказывал услуги без контроля со стороны ответчика, без предоставления рабочего места, без установления графика работы. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регламентирующие признаки трудовых отношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.8 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 с 01.03.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность по подбору персонала прочая.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на наличие соглашения между ИП Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 о личном выполнении последней работы по должности менеджера по подбору и предоставлению персонала. Поскольку трудовая деятельность Ф.И.О.1 носила продолжительный характер, была основана на личном выполнении за плату трудовой функции, на нее была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, договоренность на выполнение работ не была направлена на достижение конечного и единственного результата, а на постоянное, систематическое выполнение одной и той же трудовой функции (подбор персонала), суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, Конституции РФ нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Ф.И.О.1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Ф.И.О.2 ссылалась на то, что 30.03.2022 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве менеджера по подбору и предоставлению персонала с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Она была допущена к выполнению данной работы ответчиком, который направлял ей заявки заказчиков на выполнение определенной работы. Ф.И.О.1 подбирая персонал для выполнения работы, указанной в заявке, выполняла работу в интересах и под контролем ИП Ф.И.О.2 Истцу необходимо было регулярно вести отчетность в форме таблиц, которые она еженедельно направляла ИП Ф.И.О.2 За невыполнение заявки Ф.И.О.1 направляла ИП Ф.И.О.2 краткое объяснение с описанием причин не выполнения. За невыполнение или несвоевременное выполнение работы, а также за несвоевременное предоставление отчетности ответчиком на Ф.И.О.1 налагался штраф. Ф.И.О.1 получала заработную плату из расчета 15% от разницы между ставками для рабочих и для заказчиков, по постоянным объектам и 20 % - по разовым объектам, за добавление в группу людей (рекрутинг) - 5 рублей за человека. Выплата заработной платы производилась ИП Ф.И.О.2 единоразовой выплатой 10-15 числа каждого месяца на банковскую карту Ф.И.О.1

В качестве доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, стороной истца представлены: переписка в мессенджере Вотсап, отчеты о выполненной работе, предоставляемые Ф.И.О.2, выписки о движении денежных средств по счету карты истца. Предоставленные доказательства, объяснения сторон получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами трудовые правоотношения не возникли, не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца усматривается, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ответчиком истцу было определено место работы (по адресу истца) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя (подбор персонала по заявкам) за выплачиваемое вознаграждение.

Доводы о повторном рассмотрении исковых требований материалами дела не подтверждаются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>