Дело №2а-2828/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005177-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, ФКУ «Военному комиссариату Ульяновской области» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, решением призывной комиссии г. Димитровграда от 21.11.2022 он был признан ограниченно годным к военной службе – категория «В». Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку у него имеется заболевание, которое предоставляет ему право на освобождение от призыва. Вместе с тем, его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, он не направлен на дополнительное медицинское обследование. Просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «г. Димитровград» от 21.11.2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика судом привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что по состоянию своего здоровья должен быть освобожден от призыва на военную службу, поскольку имеет ряд заболеваний, которые препятствуют службе. Призывая комиссия действительно направляла его на дополнительное медицинское обследование, однако проигнорировала его жалобы на <данные изъяты>, о чем он представил протокол обследования. Указал, что он не намерен заявлять ходатайство перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, указав, что призывной комиссией МО «г.Димитровград» обоснованно вынесено оспариваемое решение. При проведении призывных мероприятий в соответствии с поступившими от призывника жалобами было организовано дополнительное медицинское исследование, которое подтвердило наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> и в соответствии с выявленным заболеванием ему определена категория годности к военной службе. Указала, что жалоб на <данные изъяты> административный истец не предъявлял, оснований для дополнительного исследования в связи с этим не имелось, не представлено доказательств наличия указанного заболевания у истца в настоящее время. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии МО «Город Димитровград», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации призывными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу,

- о направлении на альтернативную гражданскую службу,

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

- об освобождении от призыва на военную службу,

- о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 21.11.2022 №12 ФИО1 (ДАТА) года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями: категория годности «Б-3» (л.д.32). Решением призывной комиссии на основании ст.22 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу.

Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверяя доводы заявителя о том, что выводы призывной комиссии о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о его состоянии здоровья, суд, разъяснял ФИО1 право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако указанное ходатайство административным истцом не заявлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами медицинского освидетельствования, не подтвержденное объективными сведениями специальных исследований, не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Заявляя о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец в судебном заседании указал на нарушения пищеварительного тракта, а также плоскостопия.

Как следует из материалов дела в связи с жалобами на нарушение <данные изъяты> призывная комиссия организовала дополнительное медицинское исследование ФИО1 (л.д.44-52), и уже после проведенных дополнительных исследований была установлена категория годности к военной службе.

Доказательств тому, что при проведении призывных мероприятий административный истец заявлял о наличии у него <данные изъяты> суду не представлено. Из обозретых судом материалов дела следует, что <данные изъяты> была обнаружена у ФИО1 при проведении медицинских осмотров в 2016, 2017 годах (л.д.56-60). Доказательств наличия указанного заболевания у административного истца на день проведения призывных мероприятий не представлено, как и не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с наличием этого заболевания после 2017.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что все представленные административным истцом медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, а также его жалобы на состояние здоровья, были приняты врачебной комиссией, а впоследствии и призывной комиссией, во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Учитывая, что результаты медицинских исследований, на которые ссылается административный истец, были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на которое он ссылается как на основание своего административного иска - неполное исследование состояния его здоровья, на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствовало.

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу. Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Доказательств тому, что при проведении призывных мероприятий ему был неверно установлен диагноз, а также доказательств иных заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу административным истцом не представлено.

Поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения иска в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение прав истца, а это условие отсутствовало как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения, то в силу пункта 2 части 2 названной статьи Кодекса оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от 21.11.2022 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и прав заявителя не нарушает, поскольку при рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы административных ответчиков о законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, ФКУ «Военному комиссариату Ульяновской области» о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.12.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева