РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2023 по иску ФИО1 к ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате учебного отпуска в размере сумма, расходы на медицинскую книжку – сумма, работа в приёмной комиссии сумма, отпускные – сумма, моральный вред сумма
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 27.01.2022 года работала в должности преподавателя.
В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 27.01.2022 г.истцу была установлена педагогическая нагрузка в размере 440 часов в год.
В соответствии с требованиями Приказа Министерства образования инауки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочеговремени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы)педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузкипедагогических работников и о порядке определения учебной нагрузкипедагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»продолжительность рабочего времени для педагогических работниковустанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочеговремени не более 36 часов в неделю.
В соответствии с п. 2.8 2 За норму часов педагогической работы заставку заработной платы педагогических работников, перечисленных вподпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).
2.8.2. Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.
При анализе оплаты труда, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ГБПОУ СКИСиГ установлено, что должностной оклад Истца ежемесячно составлял сумма, а также Истцу ежемесячно выплачивалась премия по результатам работы за месяц в размере от 40 700,00 до сумма
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации поручение работнику работы, не предусмотренной должностной инструкцией возможно только с письменного согласия работника. Таким согласием может служить заявление работника, либо дополнительное соглашение к действующему трудовому договору.
Дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении дополнительной работы не заключалось(работа в приемной комиссии).
В июле 2022 года Истцу была выплачена заработная плата в размере должностного оклада сумма и доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, педагогическую деятельность Истец не осуществлял, в связи с нахождением обучающихся на каникулах.
Согласно расчету ответчика, расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен следующим образом: Истец работала в ГБПОУ СКИСиГ в период с 27.01.2022 года по 29.08.2022года, что составляет 7 месяцев. В перерасчете отпуска преподавателя (56 календарных дней в году) работником было отработано 32,67 (общее количество дней отпуска за отработанный период. 56 / 12 * 7). 28 календарных дней было использовано работником в летний период (с 01.08.2022по 28.08.2022 года, подтверждение - карточка формы т-2, приказ о предоставлении отпуска). Таким образом, на момент увольнения у Истца было не использовано 4,67 календарных дней отпуска, которые были выплачены в виде денежной компенсации при увольнении.
Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что справку вызов для предоставления учебного отпуска работодателю истец не предоставляла.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период учебных отпусков, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении учебных отпусков с предъявлением справки-вызова, не имеется; доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении таких отпусков при наличии соответствующих оснований, также не имеется.
Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата работнику выплачивалась в соответствии с трудовым договором, соответственно компенсация при увольнении согласно представленного расчета произведена без учета дополнительной работы, при этом к дополнительной работе истец не привлекалась, работа в приемной комиссии проходила в пределах трудовой функции преподавателя, при этом с заявлением на компенсацию медицинских расходов, учебного отпуска истец к ответчику не обращалась, в связи чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года