Дело № 2- 408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 3 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретарях Брянской Е.Ю. Мисюра Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя Гармаева Ч.В., действующего на основании ордера, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 840000 руб. или обязать вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, номер и серия №, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 г. по 3 июня 2025 г. в размере 283563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27279 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2023 г. ФИО4 на банковский счет ФИО2 по номеру телефона № через мобильный онлайн-банк «Тинькофф» с использованием им счета произвел банковский перевод денежных средств в размере 840000 руб., что подтверждается квитанцией №. Перевод произведен без указания на назначение платежа. ФИО2 получила денежные средства. По договоренности с истцом ФИО2 должна была приобрести на эти денежные средства автомобиль для ФИО4 Однако, ответчик, присвоив денежные средства, как выяснилось позднее, оформила договор купли-продажи транспортного средства на себя, т.е. распорядилась денежными средствами истца. Документы на автомобиль ответчиком истцу предоставлены не были, фактически автомобилем до настоящего времени владеет ответчик, денежные средства не возращены. 16 февраля 2024 г. ответчик кратковременно оформила брачные отношения с истцом, затем спустя чуть более полгода расторгла брак. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 23 августа 2024 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30 сентября 2024 г. После расторжения брака ответчик отказывается возвращать денежные средства истца в размере 840000 руб., которыми она завладела без наличия правовых оснований и договоров дарения денежных средств, каких-либо правовых оснований для владения автомобилем у ответчика нет.

Определением суда от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению от 3 июня 2025 г., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 г. по 3 июня 2025 г. в размере 283563 руб., или обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27279 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства, перечисленные ей ФИО4, являются подарком к предстоящей свадьбе. Она сама приняла решение купить автомобиль, выбрала марку, при этом советовалась с истцом. Ее отец ФИО3 добавил денежные средства в размере 300000 руб. для приобретения автомобиля, который был приобретен на аукционе в Японии, отец сам пригнал автомобиль, ею направлялась доверенность мужчине в г. Владивосток. С ФИО4 состояли в отношениях с 2021 г., ей было 16 лет, он учился в г. Санкт-Петербурге в академии. На момент перевода денежных средств ФИО4 работал, ранее всегда делал дорогие подарки, в том числе телефон последней модели дарил стоимостью более 100000 руб. Автомобиль оформить на себя не просил, не заявлял права на него, в том числе, когда приезжал и в период брака. Денежные средства вернуть до подачи иска не просил. Указала, что право управление транспортными средствами не имеет, обучилась, осталось сдать экзамен, для получения прав, не работает, является студенткой, доход составляет лишь стипендия.

Представитель ответчика адвокат Гармаев Ч.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, денежные средства были переданы в дар, без цели и в отсутствие обязательств. У истца было достаточно времени перерегистрировать автомобиль на себя, однако с такими требованиями он к ответчику не обращался, не просил вернуть денежные средства или автомобиль. Обратился с требованиями после того как брачные отношения между сторонами были прекращены. Довод о том, что находился за пределами Кабанского района и не мог зарегистрировать автомобиль на себя, голословен, так как он мог воспользоваться госуслугами и зарегистрировать автомобиль на себя, либо направить доверенность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом ответчику ФИО2 денежные средства были подарены истцом дочери. Истец и его дочь начали дружить, когда дочь училась в 10 классе, он обучался в г. Санкт-Петербурге. После получения подарка в виде денежных средств, дочь приняла решение приобрести автомобиль, я обещал добавить денежные средства, так как за такую сумму купить автомобиль нельзя. ФИО4 знал об этом, они вместе выбирали марку автомобиля. Он лично добавил 300000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> который был приобретен на аукционе в Японииы, сам съездил за ним в г. Владивосток в октябре 2023 г. Все документы были оформлены на дочь. Когда ФИО4 приезжал, они с дочерью совместно передвигались на автомобиле, своих прав на него истец не заявлял. ФИО4 хотел перегнать автомобиль к себе в часть, но он ему сказал, что при условии, что он автомобиль перепишет на себя, так как им штрафы не нужны, однако ФИО4 не хотел на себя переоформлять автомобиль. Предложение дочери ФИО4 сделал 14 сентября 2023 г., ранее делал ей дорогие подарки, в том числе дарил телефон за 130000 руб., сомнений каких-либо при получении дочерью подарка в виде денежных средств не возникло, тем более предстояла свадьба.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 5 мая 2023 г. перечислил на банковский счет ФИО2 по номеру телефона № через мобильный онлайн-банк «Тинькофф» денежные средства в размере 840000 руб., что подтверждается копией квитанции №, и не опровергается ответчиком ФИО2

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в отношениях с 2020 года, в период времени с 16 февраля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи по инициативе ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен на аукционе в Японии, после ввоза на территорию РФ право собственности на него было зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается таможенным приходным ордером, испытательной лабораторией, свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

Претензионное письмо с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 840000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 г. по 18 ноября 2024 г. направлено истцом в адрес ответчика 24 декабря 2024 г.

Требование о возврате денежных средств ранее истцом не предъявлялось, как и требование о возврате транспортного средства, доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО4 передал денежные средства ФИО2 для приобретения транспортного средства для него, вместе с тем установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о том, что автомобиль должен быть приобретен на его имя, не оформил.

ФИО2, получив от ФИО4 денежные средства, как следует из ее пояснений в дар к предстоящей свадьбе, приняла решение приобрести автомобиль, о чем истец был поставлен в известность. Поскольку денежных средств для приобретения автомобиля не хватало, ее отец ФИО3 добавил ей 300000 руб. После приобретения автомобиля на аукционе и ввоза его на территорию РФ ФИО2 оформила автомобиль на свое имя, при этом регистрация транспортного средства осуществлена лишь 20 декабря 2024 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены для приобретения автомобиля для ФИО4, который для этого оформил автокредит, денежные средства не переводились им в дар, не нашли своего подтверждения, так как истец, зная, что ФИО2 приобретен автомобиль, не предпринимались меры к его регистрации на себя, такие намерения не высказывались, автомобиль с октября 2023 г. по настоящее время находится во владении ответчика, зарегистрирован на ее имя лишь в декабре 2024 г., при этом сам истец также пользовался данным транспортным средством, за указанный период времени своих прав на автомобиль не заявлял. Кроме того, представленные по делу доказательства не подтверждают согласование приобретения автомобиля для истца.

К пояснениям свидетеля П. в части перечисления денежных средств ФИО2 ее сыном для приобретения транспортного средства для него суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца и заинтересована в рассмотрении дела.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является подругой матери истца, когда она находилась у них дома, П.. рассказал ей, что взял кредит, будет приобретать автомобиль, речь о подарке не шла, материальное положение семьи не позволяет делать такие подарки.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является другом семьи М-вых, видел ФИО4 и ФИО2 вместе на автомобиле <данные изъяты> точную дату не назвал, указал, что автомобиль был без номеров, ФИО4 рассказал, что подарил автомобиль ФИО2, был рад этому.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 на момент приобретения транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД проходил службу, находился за пределами Кабанского района, правого значения не имеет, поскольку не свидетельствует о самовольном характере действий ФИО2, намерений зарегистрировать автомобиль на себя ФИО4 не выражал, мер к этому не предпринимал.

Те обстоятельства, что 4 апреля 2023 г. ФИО4 оформлен автокредит на сумму 850000 руб., и им выплачиваются штрафные санкции за неисполнение обязанности по договору о передачи автомобиля в залог, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства перечислены ответчику с целью приобретения автомобиля для истца, напротив, с учетом длительного времени отсутствия требований к ФИО2, подтверждают тот факт, что истец не был заинтересован в регистрации транспортного средства на себя.

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО2 состояли в отношениях на момент приобретения автомобиля, в период времени с 16 февраля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. состояли в браке, денежные средства переведены ФИО4 до заключения брака в мае 2023 г., что подтверждает довод ответчика о том, что денежные средства переведены добровольно, безвозмездно, в качестве дара к предстоящей свадьбе.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных поручений, из которых однозначно следовало бы, что автомобиль должен быть приобретен в собственность истца, а также возникновение притязаний на спорный автомобиль лишь после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, и приобретение спорного автомобиля не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение за счет истца, так как последний одобрил действия ФИО2, что свидетельствует о приобретении имущества на имя ФИО2 за счет ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27279 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2025 г. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1043,37 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Принятые по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2025 г. меры по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № кузов №, цвет <данные изъяты>, тип ТС: легковой седан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Возвратить истцу ФИО4 из средств бюджета 1043,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Е.В. Бадмаева