Решение по делу № 2-1280/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1280/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001056-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 07 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400000 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта

По результатам проведенного исследования №, была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 677104 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 277104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Ответчик ФИО2, после проведенной по ее ходатайству экспертизы, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение требований непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приводит к полному возмещению причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» №, была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 677104,46 рублей (л.д. 17-47).

По ходатайству ответчика, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Имеются в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, тип кузова: грузовой фургон, модель двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> существенные и несущественные недостатки, неисправности, дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования, влияющие на безопасность его эксплуатации, а также недостатки, неисправности, дефекты, не указанные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, какова причина, период и характер возникновения этих недостатков, какова стоимость устранения данных недостатков, какие из них являются существенными и неустранимыми или теми, которые нельзя устранить без несоразмерных затрат? (л.д. 101-103).

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, подлежащих замене, соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и характеру их повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе по состоянию на дату ДТП – 2412.2022 года: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 482300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 667500 рублей (л.д. 109-140).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭКС» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

В порядке вышеприведенной статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 267 500 рублей, из расчета: 667500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РАЭК» не произведена и решение принято судом в пользу истца, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «РАЭК», вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 56 364 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 48).

Учитывая, что истцом данные расходы были понесены в обоснование заявленных исковых требований, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании ущерба с ФИО2

В силу п.2.2. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30000 рублей, в том числе, изучение документов 2000 рублей, составление и направление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции – 23000 рублей (л.д.51-53).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д. 56).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО3 был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления (л.д.3-6), представление интересов истца на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6042 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом утончения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5875 рублей, из расчета: 5 200 рублей плюс 1 % (267500-200000).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место.

Согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 600 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, процессуальное право истца на участие в деле представителя регламентировано ст. 48 ГПК РФ, который может быть наделен правами, указанными в ст. 54 ГПК РФ, суд также полагает необходимым требование о возмещении расходов удовлетворить, возмещение расходов за оформление доверенности возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>): ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 307975 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (650000, <...>, ИНН/КПП: <***>/420501001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина