Решение по делу № 2-3975/2023 от 20.07.2023

61RS0022-01-2023-004114-19

№ 2-3975-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что29.04.2023 г. в 17ч 40 мин на <адрес>, произошел наезд движущегося <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги размером 1,7м х 0,86м и глубиной 15см.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается Определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023.Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогубыл зафиксирован факт ДТП, о чем выданы сведения о водителях и транспортныхсредствах ДТП №746 от 29.04.2023.По результатам составленного экспертного заключения № от 18.05.2023.независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет195 200 рублей. Расходы по проведению оценкипричиненного ущерба составили 15 000 рублей.В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскатьсолидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога в свою пользу: сумму ущерба в размере 195 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 26 062 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истцапо доверенности – ФИО2 поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд с солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога в свою пользу: сумму ущерба в размере 148 090 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 26 062 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на услуги представителя полагал завышенными и несоразмерными выполненной работе.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в 29.04.2023 в 17ч 40 мин на <адрес>, произошел наезд движущегося <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги размером 1,7м х 0,86м и глубиной 15см. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 29.04.2023 в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

В административном материале имеется схема места ДТП, рапорт,сведения о водителе ДТП, объяснения, согласно которым выявлена на проезжей части дороги выбоина размером: 1,7м х 0,86м и глубиной 15см.

Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать.

Истец обратилась к ООО «Оценка-Сервис»для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно заключению № от 18.05.2023 составила: без учета износа – 195 200 руб., с учетом износа – 109 400 руб. При этом стоимость оценки - 15000 руб., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования за счет МКУ «Благоустройство», суд отказывает в привлечении к ответственности Администрации г. Таганрога ввиду отсутствия таких оснований.

Суд возмещает ущерб в размере 148 090 руб., как просит истец, поскольку это не превышает определенных экспертом сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., оплаченной по квитанции от 18.05.2023 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5104 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 958,32 руб., которые так же подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.06.2023 и составляют 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 148 090 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 958,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подписьН.ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>