УИД 03RS0069-01-2023-000781-53

12-154/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев ходатайство ООО «СтройАгро» о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу ООО «СтройАгро» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАгро» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройАгро» подало в суд ходатайство в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу, в которой просят отменить постановление инспектора Государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент нарушения транспортное средство было передано иному юридическому лицу.

Представитель ООО «СтройАгро» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобиль был арендован.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ООО «СтройАгро» – ФИО1, допросив свидетеля, изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причины его пропуска.

Из материалов административного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространадзора по ПФО ООО «СтройАгро» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250000 руб.

Заявителем представлено суду заявление, которое подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует квитанция об отправке письма.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СтройАгро» возвращено заявителю.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место наличие уважительных причин, препятствующих возможности заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:58 по адресу а/д М-5 <адрес> 15 км+254 м, <адрес>, Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,03% (0.802 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.802 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 7.21% (0.577 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.577 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 <адрес> 15 км+260 м, <адрес> Башкортостан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «СтройАгро», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № адрес: <адрес>, <адрес>.

Данным постановлением ООО «СтройАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду пояснил, что он взял транспортное средство в аренду.

Представителем заявителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с экипажем, которым ООО «СтройАгро» предоставляет ФИО2 во временное пользование за плату грузовой автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства «СтройАгро» к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана характеристика передаваемого в аренду автомобиля, в том числе и на SHACМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера об оплате ФИО2 по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 420000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 420000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 420000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 420000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 420000 руб.

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы не нашло свое подтверждение факт управления ООО «СтройАгро» транспортным средством автомобилем, с регистрационным номером №, поскольку транспортное средство находилось в аренде у ФИО2, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАгро» (№), удовлетворить.

Восстановить ООО «СтройАгро» (№)срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «СтройАгро» (№) на постановление Государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАгро» (№)отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев