Материал 9-20/2023

№ 33-7087/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2023 года об отказе в принятии заявления в порядке особого производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей (дата)

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке особого производства. Судьей указано на возможность обращения в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления (адрес)., судья указала, что усматривается наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом, делая вывод о наличии спора о праве, не привела оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе способ их защиты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Если ФИО1 при обращении в суд был неправильно определен вид судопроизводства, то это не могло препятствовать принятию заявления к производству суда, который должен самостоятельно определить надлежащий вид судопроизводства, в рамках которого необходимо рассмотреть дело.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 к производству суда являются преждевременными, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Кроме того, суду необходимо учесть, что в согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 ФИО9 направить в Ташлинский районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: