УИД 03RS0№-05

Дело № 2-5689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

ответчиков МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2022 года в 13.00 час на ул. Маршала ФИО9, д. 2, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате заноса управляемого им транспортного средства произошло столкновение с двумя транспортными средствами, находящими на полосе встречного движения, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате ухода в неуправляемый занос автомашины под управлением ФИО8 ввиду наличия колейности на указанном участке дороги сверх допустимого нормативного размера. С учетом ответа УКХиБ указанный участок дороги является магистральной улицей общегородского значения 2-го класса регулируемого движения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 глубина колеи на дороге группы Б может быть не более 2,5 см. Согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 года глубина колеи на указанном участке дороги составила 3 см. Таким образом, дорожное полотно не содержалось надлежащим образом. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 368 300 руб. В рамках досудебного урегулирования ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму ущерба. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Так же ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб., с учетом того, что его транспортное средство зарегистрировано в федеральном реестре транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов, и использовалось для перевозки его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 368 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2023 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений подержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 просил в иске отказать.

Представители ответчиков УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из распоряжения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.07.2022 года № 815 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оно содержит исчерпывающий перечень автомобильных дорог, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ул. Маршала ФИО9 в данный перечень входит.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно – ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с абз. «а» подп. 2 п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 (ред. от 12.08.2020 года), при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно абз. «д» подп. 2 п. 6 указанной выше Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственностью наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.12.2022 года в 13.00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате заноса управляемого ФИО1 транспортного средства произошло столкновение с двумя транспортными средствами, находящими на полосе встречного движения, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как полагает истец, ДТП произошло в результате ухода в неуправляемый занос автомашины под его управлением ввиду наличия колейности на указанном участке дороги сверх допустимого нормативного размера – глубина более 3 см.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 27/23/02/47 ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 02.03.2023 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 368 300 руб.

В рамках досудебного урегулирования ответчики в добровольном порядке не выплатили ФИО1 сумму ущерба. Полагая, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, поскольку дорожное полотно не содержалось надлежащим образом и, считая, свои пава нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 21520, постановлением инспектора ДПС батальона № 2 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № 18810202220011401479 от 19.12.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Решением № Е-001 командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 16.01.2023 года постановление № 18810202220011401479 от 19.12.2022 года в отношении ФИО1 отменено. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

При этом должностным лицом установлено, что из объяснений водителя ФИО1 от 19.12.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, последний с вменяемым ему административным правонарушением был согласен. ФИО1 пояснил, что 19.12.2022 года в 13.00 час. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, трогаясь со светофора на пересечении <адрес> (в сторону ТРЦ «Планета») на подъеме перестроился на внутреннюю полосу движения, его начало мотать, автомобиль потерял управление, и вынесло на встречную полосу, попав в колею. Дорога мокрая со снежным покрытием – колея.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях от 19.12.2022 года пояснил, что 19.12.2022 года в 13.00 час. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак А №,следовал по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, трогаясь, двигался прямо, не маневрировал на спуске, неожиданного для него, двигавшееся на встречную сторону транспортное средство совершило столкновение в его транспортным средством. От удара он совершил столкновение с движущимся справа транспортным средством Ниссан Ноте.

Водитель ФИО7 в объяснениях от 19.12.2022 года указала, что 19.12.2022 года в 13.00 час. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, двигалась прямо на спуск, не маневрировала, слева двигавшееся транспортное средство №, от удара совершило столкновение с ее транспортным средством.

Согласно протоколу инструментального исследования от 16.01.2023 года по ул. Маршала ФИО9, д. ?, имеется колея глубиной 3 см.

При этом письмом № 3/2252206066997 от 29.12.2022 года Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе сообщило, что произвести замеры колеи не представилось возможным, поскольку в соответствии с п. 4.2.3 п. 4.3 ГОСТ 30412-1996 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей, оснований покрытий», а также раздела 7 ГОСТ 328245-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

20.01.2023 года вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы.

Как усматривается из заключения главного эксперта Экспертно-криминологического центра МВД по Республике Башкортостан № 3825 от 14-17 февраля 2023 года, для разрешения вопроса была проанализирована видеограмма, зафиксированная в файле «ФИО8 от 19.12.2022 на Маршала ФИО9. mp4». Согласно методике проведения судебной видеотехнической экспертизы, необходимо представить оригинал файла, так как данный файл получен путем редактирования и в нем присутствуют такие признаки: как наличие отдельных фрагментов записи, записи с масштабированием, наличие статичных изображений. Таким образом, определить скорость движения автомобиля Грейт Велл, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 18.02.2023 года, 19.12.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Сипайловская, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством №, который двигался во встречном направлении с последующим столкновением, с транспортным средством <данные изъяты> Согласно протоколу инструментального исследования от 16.01.2023 года на ул. Маршала ФИО9 напротив дома ? г. Уфы имелась колея глубиной 3 см. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению главного эксперта Экспертно-криминологического центра МВД по Республике Башкортостан № 3825, определить скорость автомобиля марки <данные изъяты> не представилось возможным в связи с тем, что видеофайл имеет признаки редактирования. Вопрос в части касающейся «Имел ли он техническую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства?», выходит за рамки компетенции эксперта видеотехнической экспертизы. Инспектор, исследовав материалы дела, детально изучив видеозапись, схему места совершения административного правонарушения, объяснительные участников ДТП, характер и степень полученных телесных повреждений, фотоматериалы и видеоматериалы с места происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы № 76 и главного эксперта Экспертно-криминологического центра МВД по Республике Башкортостан № 3825, постановил, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письму № 86-04-01439 от 27.02.2023 года, в ответ по вопросу измерения глубины колеи на улично-дорожной сети <...>, УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что замер колеи на вышеуказанном участке производился 24.03.2023 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что в схеме ДТП, составленной 19.12.2022 года № 02 СХ № 124671, отсутствует указание на какое-либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности, скользкости или колеи, указаны лишь погодные условия: пасмурно, и дорожное покрытие – мокрый асфальт.

В материалы дела также не представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При этом из представленных МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отчета по пробегу усматривается, что данным ответчиком проводились работы по очистке дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлено той причинно – следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП, не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП, а в отношении остальных ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные ответчики являются лицами, ответственными за причинении истцу ущерба.

При этом суд отклоняет, как ненадлежащие, представленные истцом доказательства в виде: протокола инструментального исследования дорожного полотна, поскольку указанный протокол составлен 16.01.2023 года, в то время как ДТП произошло 19.12.2022 года, дорожное полотно на предмет колейности первоначально исследовалось по прошествии длительного времени после ДТП и не может служить доказательством наличия колейности на дороге в момент ДТП; а также видеозапись, поскольку на представленной видеозаписи невозможно установить наличие колейности.

С учетом вышеизложенного, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем само по себе наличие на проезжей части колеи, установленной по прошествии длительного периода времени после ДТП, безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, не является.

Акт о выявленных недостатках дорожного полотна от 16.01.2023 лишь констатирует лишь факт наличия колеи глубиной 3 см. на дорожном полотне по состоянию на 16.01.2023, при этом акт не содержит сведений о ширине и длине колеи, и не может быть оценен в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Кроме того, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об обратном.

Ссылка в иске на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как доказательство соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа просмотренной видеозаписи суд приходит к выводу, что истец должен был учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, когда в дождливый, пасмурный день на дороге имеются лужи. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, соблюдая Правила дорожного движения и не создавая опасности для движения и не причинения вреда.

На основании изожженного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 368 300 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. являются производными от основного требования, то они не подлежат удовлетворению.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.