Решение по делу № 02-6637/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/2023 по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО полис серии 00892020-202565533/20-ТФ, в отношении транспортного средства марка автомобиля г.н. Н885ВН799. 25.01.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и 26.05.2021 года произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере сумма. Согласно экспертному заключению № 51/09-07-1-Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. 17.05.2022 года финансовым управляющим с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма. 09.06.2022 года ответчик выплатил указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО полис серии 00892020-202565533/20-ТФ, в отношении транспортного средства марка автомобиля г.н. Н885ВН799.

25.01.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 26.05.2021 года произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 51/09-07-1-Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

17.05.2022 года финансовым управляющим с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма. 09.06.2022 года ответчик выплатил указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение представленное истцом, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако, поскольку данные неустойки не могут превышать размера предварительной оплаты по договору, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить общий размер неустоек до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что со стороны ответчика действительно имеются нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года