Апелляционное определение по делу № 2-1533/2023 от 20.09.2023.

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-008718-23

дело №2-1533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5043/2023

20 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к АО «Янтарьэнергосбыт», директору АО «Янтарьэнергосбыт», директору департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 о признании бездействий, платежных документов, акта незаконными, обязании оформить платежный документ, возврате уплаченных денежных средств, установлении стоимости ИПУ электроэнергии, выплате денежных средств, взыскании штрафа и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Янтраэнергосбыт», директору АО «Янтарьэнергосбыт», директору департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Энергосервис Северо-Запада», без его участия как собственника жилого помещения, был демонтирован ранее установленный индивидуальный прибор учета (далее — ИПУ) электроэнергии <данные изъяты> № и установлен новый ИПУ счетчик <данные изъяты> №. После чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» была выставлена к оплате квитанция за потребленные <данные изъяты> кВтч в сумме 3 840 рублей 90 копеек. Не согласившись с начислением, ФИО2 по телефону было подано устное обращение в АО «Янтарьэнергосбыт» с просьбой о перерасчете размера потребленной электроэнергии и начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к месту его проживания прибыла комиссия для обследования ИПУ, по результатам чего составлен акт. Однако предмету устного обращения внимание уделено не было, ответ на обращение до настоящего времени не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена квитанция, содержащая начисления размера потребленной электроэнергии по среднему в размере дополнительных <данные изъяты> квт, а также показания ИПУ, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что не соответствовало действительным показаниям ИПУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о перерасчете размера платежей за ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены приборов учета АО «Янтарьэнергосбыт», а так же просил учесть для начисления последние показания «<данные изъяты>» замененного счетчика с приложением 2-ой страницы акта замены ИПУ, содержащего реквизиты вновь установленного счетчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» в личном кабинете направило промежуточный ответ на его обращение, содержащий информацию о направлении им неполного акта замены ИПУ, а также просьбы о направлении полного акта обследования ИПУ, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» внесено Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае очередной неоплаты начисленных платежей. Во избежание приостановления предоставления коммунальной услуги, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату полной стоимости начисленных услуг в размере 5 035 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» вновь применило расчет потребления энергии по среднему и дополнительно начислило <данные изъяты> квт, а также указало в квитанции показания ИПУ, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что не соответствовало действительным показаниям нового ИПУ Фобос, обследованного комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу сообщение о продлении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней. При этом мер, направленных на возвращение ИПУ <данные изъяты> не приняло, предложило в очередной раз истцу обратиться в соответствующее подразделение, что, по мнению истца, является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в том числе выплате понесенных расходов и компенсации морального вреда, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором просьбы истца были проигнорированы, выводы, изложенные в нем, не основаны на положении ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении его обращения.

Кроме того полагает, что АО «Янтарьэнергсбыт» не исполнена обязанность, по направлению потребителю уведомления о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии. Так указал, что акт о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого акта, а фотография возможно счетчика, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет достоверно и однозначно идентифицировать место совершения фото, техническое состояние ИПУ, а также предмет доказывания. Полагает, что АО «Янтарьэнергосбыт», при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд, не провел проверку и не снял показания прибора учета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на бездействие и непринятие достаточных мер, направленных на исполнение действующих Правил №354, обязательное рассмотрение обращения, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным бездействия директора АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО5 в части, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие директора департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 в части, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ, основанные на показаниях демонтированного ДД.ММ.ГГГГ ИПУ, а также содержащие «последнее» показание <данные изъяты> без оформления платежного документа АО «Янтарьэнергосбыт»;

- признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся сведений о показаниях демонтированного прибора учета <данные изъяты>;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» оформить платёжный документ за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, пропорционально количеству дней месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе показаний ИПУ <данные изъяты>;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» возвратить уплаченные денежные средства в сумме 6268 рублей 20 копеек;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» установить размер рыночной стоимости демонтированного и незаконно изъятого у него ИПУ электричества <данные изъяты> и выплатить ему денежные средства;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» выплатить компенсацию за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного начисления платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ИПУ <данные изъяты>, предусмотренную ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части. Указывает, что в нарушение п.81 Правил №354 АО «Янтарьэнергосбыт» не направляло ему уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Также ссылается на то, что АО «Янтарьэнергосбыт» не был составлен акт ввода в эксплуатацию ИПУ, предусмотренный п.81.6 Правил №354, при этом расчет платы основан на акте замены ИПУ, который не предусмотрен действующим законодательством и составлен без присутствия собственника неуполномоченными и неустановленными лицами, в связи с чем является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что на представленной в материалы дела фотографии демонтированного ИПУ отсутствуют контрольные пломбы, что свидетельствует о нарушении установленного порядка снятия и учета показаний ИПУ. Также ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, в невынесении определения об отводе судьи, в нарушении п.4 ст.198, ст.2 ГПК РФ, в нарушении п.1 ст.43 ГПК РФ в связи с непривлечением подрядной организации к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнрегосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики директор АО «Янтарьэнрегосбыт» ФИО5, директор департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3, 3-е лицо ООО «УК Комфорт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Янтарьэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Для расчетов за электрическую энергию, потребленную в указанном жилом помещении, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. До ДД.ММ.ГГГГ определение объемов потребленной коммунальной услуги осуществлялось исходя из данных индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) <данные изъяты> заводской №.

В связи с отсутствием сведений о показаниях ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № плата за потребленную электроэнергию была рассчитана по среднемесячному объему потребления. Показания ИПУ, указанные в платежных документах за эти периоды, получены расчетным путем и в ДД.ММ.ГГГГ составили «<данные изъяты>».

Согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией ООО «УК «Комфорт» предоставлены показания ИПУ электроэнергии «<данные изъяты>», исходя из которых произведено начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840,90 руб. за объем <данные изъяты> кВт. (<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что с целью исполнения положений Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» была разработана адресная программа по замене и допуску в эксплуатацию ИПУ электроэнергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией АО «Энергосервис Северо-запада» истцу была произведена замена ИПУ на новый тип <данные изъяты>, оснащенный функцией дистанционной передачи данных, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты>, заводской №, также внесения сведения снятого прибора учета с заводским №, показания на момент демонтажа – <данные изъяты>.

Указанный акт подписан сотрудником АО «Энергосервис Северо-запада», со стороны представителя потребителя указан ФИО1 и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих передан в АО «Янтарьэнергосбыт».

При этом уведомление о замене ИПУ было направлено в адрес истца путем опускания в почтовый ящик, также информация о дате проведения замены ДД.ММ.ГГГГ размещалась на информационном стенде многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Янтарьэнергосбыт» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии №, согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя ФИО2 произведена проверка нового индивидуального прибора учета электроэнергии заводской № <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> кВт/ч.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлена квитанция об оплате электроэнергии, рассчитанная исходя из среднемесячного объема потребления (<данные изъяты> кВт), на сумму 5035,95 рублей, при этом автоматически (расчетным способом) были отражены показания ИПУ – «<данные изъяты>» с учетом предыдущих показаний демонтированного ИПУ – «<данные изъяты>».

За ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлена квитанция об оплате электроэнергии, рассчитанная исходя из среднемесячного объема потребления (<данные изъяты> кВт), на сумму 1 236,09 рублей, при этом автоматически (расчетным способом) были отражены показания ИПУ – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 5035,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 236,09 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по вопросу перерасчета оплаты за электроэнергию за август, исходя из последних показаний демонтированного ИПУ «<данные изъяты>», а также просил осуществить перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями вновь установленного ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу письмо о продлении срока рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу ответ на его обращения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ИПУ № выведен из расчетов с конечными показаниями «<данные изъяты>», показания принятого к учету ИПУ, полученные ДД.ММ.ГГГГ при дистанционном опросе данных с прибора учета, составляют «<данные изъяты>», с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк» платежа в размере 1 236,09 руб. на лицевом счете № сумма к оплате составляет 41,85 руб.; по вопросу возврата демонтированного ИПУ № истцу было сообщено, что ему необходимо обратиться по адресу: <адрес>, контактный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 87-88).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся сведений о показаниях демонтированного прибора учета «<данные изъяты>», суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Так, из указанного акта следует, что при его составлении потребитель ФИО2 не присутствовал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в указанном акте данных о показаниях демонтированного прибора учета.

Напротив, из представленной в материалы дела фотографии прибора учета марки <данные изъяты> следует, что конечные показания указанного прибора составляли «<данные изъяты>». Кроме того, сам прибор учета был предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела и на нем также отражены конечные показания «<данные изъяты>». Такие же показания были переданы управляющей компанией ООО «УК Комфорт», что отражено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что конечные показания демонтированного прибора учета были «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ электроэнергии истцом не передавались.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет исполнителю и потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (пункт 81 Правил).

Как следует из материалов дела, информация о дате проведения замены ИПУ ДД.ММ.ГГГГ размещалась на информационном стенде многоквартирного дома № по <адрес>.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только возможность участия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, его неявка, независимо от причин такой неявки, не препятствует совершению действий по замене и вводу прибора в эксплуатацию в запланированную дату.

При этом Правила от 06.05.2011 №354 не устанавливают недействительность акта ввода прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия при вводе прибора учета в эксплуатацию потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт ввода ИПУ электроэнергии в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, проверка указанного прибора учета была осуществлена с участием потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Наличие же в акте подписи представителя потребителя некоего ФИО1, само по себе о недействительности указанного акта не свидетельствует, равно, как и не свидетельствует о его подложности, при том, что указанный акт истцом оспаривается только в части сведений о показаниях демонтированного прибора учета, которые, по его мнению, являются недостоверными.

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен перерасчет начислений по оплате потребленной электроэнергии, сняты начисления по среднемесячному за ДД.ММ.ГГГГ и осуществлено начисление платы за указанный период, исходя из показаний вновь установленного прибора учета, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению такого перерасчета.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ информации о показаниях демонтированного прибора учета само по себе о незаконности указанных платежных документов не свидетельствует.

При этом нарушенные права истца, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, на получение достоверной и полной информации о предоставленных услугах, в том числе в связи с неверным отражением в выставленных за ДД.ММ.ГГГГ квитанциях сведений по демонтированном ИПУ, были защищены путем взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023 года (л.д.139-146).

Не имелось у суда оснований и для возложения на ответчика обязанности оформить платёжный документ за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления, поскольку такие требования на законе не основаны, платежные документы формируются и предоставляются потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в случае необходимости корректировки (перерасчёта), информация отражается в платежном документе за период, в котором была выполнена корректировка (перерасчёт).

В силу норм действующего законодательства при наличии показаний ИПУ, расчет платы осуществляется исходя из таких показаний.

Учитывая, что последние показания по ИПУ были переданы в ДД.ММ.ГГГГ и составляли «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ расчетным путем составили «<данные изъяты>», а на момент демонтажа указанного ИПУ его показания составили «<данные изъяты>», ответчиком обоснованно была начислена плата за потребленную электроэнергию в объеме <данные изъяты> кВтч. (<данные изъяты>) на сумму 3840,90 рублей, в связи с чем оснований для перерасчета в данной части не имелось.

Поскольку по результатам осуществленного ответчиком перерасчета платы за ДД.ММ.ГГГГ какой-либо переплаты у истца не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате излишне оплаченных денежных средств, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика стоимости демонтированного ИПУ электроэнергии, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку такой прибор учета имеется в наличии, истцу предлагалось его забрать, однако последний отказывается.

Ссылки истца на отсутствие на демонтированном ИПУ электроэнергии пломбы, что не позволяет его использовать по назначению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на корпусе представленного суду ИПУ электроэнергии имеется пломба госповерителя.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения, исходя из положений ст.12 ГК РФ отсутствовало какое-либо нарушение прав истца, требующее судебной защиты, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеизложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено судьей в соответствии с положениями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса путем вынесения мотивированного протокольного определения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица подрядной организации АО «Энергосервис Северо-Запада», не свидетельствуют нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: