ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее оп тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и под его управлением. Собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер является ФИО3 Автомобиль истца, в результате указанного ДТП, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 365.645 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в счёт возмещения ущерба 365.645 рублей, убытки, связанные с проведение дефектовки в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также почтовые расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, при их надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 15.02.2023 на пересечении улиц Интернациональная и 26 съезда КПСС в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 43), приложением к указанному постановлению (л. д. 44), схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2023 (л. д. 45), письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою (л. <...>), фототаблицей места ДТП от 15.02.2023 (л. д. 49-50).
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ФИО1, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования ПДД РФ, в суд не представлено.
Следовательно, нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 38).
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.
Согласно предварительному заказу-наряду от 28.02.2023 № 4188, актам на выполнение работ от 28.02.2023, общая стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, составляет 365.645 рублей (л. д. 20- 21).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванных предварительного заказа-наряда от 28.02.2023 № 4188 и актов на выполнение работ от 28.02.2023, что в сумме составляет 365.645 рублей.
Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер застрахован не был (л. д. 44).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.
Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как установлено, собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер является ФИО3 (л. д. 37).
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 15.02.2023 ФИО2
В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, суд не может.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, являлась ФИО3 Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1, надлежит возложить на ФИО3, которая являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак номер, должна надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ФИО3, как владельца транспортного средства, следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 365.645 рублей.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведения дефектовки в размере 5.000 рублей, подтверждённые документально (л. д. 22).
Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного необходимо отказать.
Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводов стороны истца, не имеется.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.
В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 07.03.2023 № 4-32 (л. д. 23).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 577 рублей 10 копеек (л. <...>), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6.906 рублей (л. д. 28).
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 365.645 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 5.000 рублей (в счёт расходов на проведение дефектовки) + 6.906 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 577 рублей 10 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 418.128 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (ИНН номер) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 25.10.2019) 418.128 (четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 10 копеек.
В остальной части иска ФИО1 (ИНН номер) отказать.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 мая 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: