УИД 03RS0007-01-2023-004125-97
Дело № 2-3974/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.
На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем ... гос. номер ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «ТЕРС».
Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 237 192 рубля без учета износа заменяемых деталей, 183 853 рубля - с учетом износа заменяемых деталей.
< дата > ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик на претензию не отреагировала.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 237 192 рубля; расходы за составление заключения специалиста - 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 692 рубля; расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии - 4 300 рублей; почтовые расходы - 625,18 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что постановлением ГИБДД установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Автомобиль истца находился на обочине, когда ответчиком допустила с ним столкновение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО2 двигалась за грузовым автомобилем, когда тот резко перестроился, она увидела, что перед ней стоит на проезжей части автомобиль истца, расстояние между ними было около 30 м, она не смогла избежать столкновения. Собственником автомобиля ... является ФИО3, который платит налоги, обслуживает ТС на СТО. Данный автомобиль находится в пользовании ФИО2.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что < дата > на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос. номер ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и ... гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по ... от < дата > о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Данным судебным постановлением установлено, что ФИО2 < дата > на ... нарушила право расположения ТС на проезжей части дороги (п.. 10 ПДД РФ). Из материалов дела, фото и видео-иллюстрации, имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами следует, что рельеф местности не имеет перепадов, изломов дорожного полотна, т.е. подъемов и спусков, каких-либо крутых поворотов на месте ДТП также не имеется. Погода в момент ДТП была ясной, солнечной, видимость неограниченной, на автомобиле ФИО1 включены аварийные сигналы. Следы юза автомобиля ФИО1 начинаются с правой обочины автодороги по ходу движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем ... гос. номер ... по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ... гос. номер ... является ФИО3.
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
По инициативе истца, ООО «ТЕРС» подготовлено заключение специалиста ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 192 рубля, с учетом износа – 183 853 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».
В ходе проведения экспертизы по запросу эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, сторонами представлены объяснения.
Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что для водителя ... гос. номер ... опасность для движения отсутствовала, поскольку автомобиль второго участника ДТП ... гос. номер ... на момент ДТП находился на обочине, за пределами проезжей части.
Проезжая часть ровная, прямая, без поворотов и сужений. Дорожное покрытие – асфальт. На проезжей части частично имеется наледь, обочина расчищена от снега. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными участников ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП, содержащимися в административном материале и материалах дела ... по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ....
Согласно объяснительной водителя ... гос. номер ... ФИО2 < дата > она на своем автомобиле ехала со стороны ... в сторону ... и на ... допустила столкновение с автомобилем марки ... гос. номер ... под управлением ФИО1. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Водитель ... не указывает в своем объяснении о том, что ею были предприняты какие-либо действия для предотвращения ДТП. Учитывая характер повреждений автомобилей, силу удара, отсутствие следов торможения автомобиля ... можно судить о том, что для предотвращения ДТП водитель ... не предпринимала никаких действий.
На момент ДТП встречных и попутных транспортных средств, кроме участников ДТП, на проезжей части не было. В момент ДТП какие-либо препятствия для водителей отсутствовали. Погодные условия были ясные, без осадков. Данные обстоятельства подтверждены объяснительными участников ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП, содержащимися в административном материале и материалах дел ....
Согласно объяснительной водителя ... гос. номер ... ФИО1 < дата > он на воем автомобиле ехал о стороны ... в сторону ... и на ... автодороги остановился, чтобы справить нужду, на обочине и в этот момент автомобиль марки ... гос. номер ... под управлением ФИО2 допустил столкновение с его автомобилем. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Таким образом, согласно объяснению водителя ... столкновение произошло сразу после остановки, спустя несколько секунд. Следует отметить, что в момент столкновения автомобиль ... находился на обочине, а не на проезжей части.
Поскольку столкновение произошло сразу после остановки, знаки аварийной остановки не были установлены, так как водитель автомобиля ... не успел покинуть автомобиль. Действующие ПДД не предусматривают необходимость применения аварийного знака в случае остановки на обочине.
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что опасность возникла на расстоянии около 30 м.
Дорога имела асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия – гололед. При сближении с автомобилем ..., автомобиль ... перемещался по участку дороги полностью покрытой льдом.
При возникновении опасности она нажала на педаль тормоза.
При завершении поворотов автомобиль ... ехал впереди ее ТС, ограничивал видимость. Внезапно ... резким маневром объехал ..., стоящую на проезжей части. Избежать столкновения не удалось, она предприняла попытку остановки ТС, на дороге был гололед, расстояние до ... было минимальным около 30 м.
Сколько по времени находился на проезжей части автомобиль ..., она не знает.
Знака аварийной остановки выставлен не был, аварийный сигнал у ... был отключен.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данное утверждение верно лишь при условии, если в момент возникновения опасности автомобиль ... располагался от места ДТП на расстоянии 30 метров либо меньше. При большем расстоянии необходимо проведение дополнительных расчетов.
Место столкновения автомобиля ... гос. номер ... и автомобиля ... гос. номе ... располагалось на проезжей части дороги. Ориентировочно место столкновения соответствует месту начала образования следа (на рисунке 12 к настоящему заключению след обведен красной линией).
В момент столкновения автомобиля ... гос. номер ... и автомобиля ... гос. номер ... располагались под углом, близким к 0 град, а точка первичного контакта на автомобиле ... располагалась на его заднем бампере на левой половине его ширины, а на автомобиле ... - на его переднем бампере на правой половине его ширины. В момент столкновения автомобиль ... располагался левее автомобиля ... примерно на 0,9 м. В момент столкновения автомобиль ... и ... располагались близко вдоль оси проезжей части передними частями обращенные в сторону ....
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... гос. номер ... должна была руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. Данное заключение верно, если в момент возникновения опасности автомобиль ... располагался от места ДТП на расстоянии 30 метров либо меньше.
Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: 12.1., 12.5., 12.6.
В действиях водителя автомобиля ... имеется несоответствие п. 12.1 ПДД. Несоответствие заключается в остановке автомобиля ... на проезжей части дороге, а не на обочине как предписывает данный пункт ПДД.
Решить вопрос о том действия кого из водителей привели к ДТП, экспертным путем не представляется возможным.
По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... по состоянию на < дата > составляет: без учета износа – 249 120 рублей, с учетом износа – 196 384 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснил, что автомобиль истца в момент столкновения находился на проезжей части ближе к центру проезжей части.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.
Учитывая вышеназванные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства ... ФИО3, который оплачивает налог на ТС, осуществляет обслуживание на СТОА. Данное транспортное средство приобретено ФИО3 < дата > после расторжения брака с ФИО2 (< дата >).
Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной обстановке суд исходит из следующего.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по ... от < дата > ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из объяснений ФИО1 от < дата > следует, что он остановился на обочине (справить нужду), в этот момент автомобиль ... допустил столкновение с его автомашиной.
Из объяснений О.Ю.А. от < дата > следует, что она допустила столкновение с автомобилем ....
Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от < дата > постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.
Оспаривая постановление инспектора ГИБДД, ФИО2 указывала, что второй участник ДТП ФИО1, остановился на проезжей части автодороги, однако знак аварийной остановки не выставил, аварийные сигналы не выключил. Учитывая рельеф автодороги в месте стоянки транспортного средства под управлением ФИО1, отсутствием выставленного аварийного знака, а также в связи с погодными условиями «снегопад2, она была вынуждена нарушить правила расположения транспортного средства на проезжей части, для предотвращения ДТП и исключения более негативных последствий, чем административное правонарушение, т.е. совершила крайне необходимые действия по предотвращению ДТП, что подпадает под ст. 2.7 КоАП РФ.
Между тем указанным судебным постановление доводы жалобы ФИО2 отклонены, судом установлено, что рельеф местности не имеет перепадов изломов дорожного полотна, т.е. подъемов и спусков, каких-либо крутых поворотов на месте ДТП также не имеется. Погода в момент ДТП была ясной, солнечной, видимость неограниченной, на автомобиле ФИО1 включены аварийные сигналы. Следы юза автомобиля ФИО1 начинаются на правой обочине автодороги по ходу движения.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДТП совершено ей в результате того, что расстояние между автомобилем Ауди и автомобилем Лада было менее 30 м, транспортное средство ..., движущееся впереди автомобиля ответчика, препятствовало обзору ответчика, резко объехало автомобиль истца, что исключало возможность предотвратить ДТП, поскольку названные обстоятельства не указаны ответчиком в ее объяснениях, данных как сотруднику ГИБДД, так и в ходе судебного рассмотрения ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы изложены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску потерпевшего о взыскании в том числе с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, и направлены на избежание ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Г.С.М., данных в ходе судебного заседания, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре), поскольку транспортное средство ... находилось на проезжей части ближе к центру, а не на обочине, как предписывает вышеуказанный пункт ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП от < дата >, степень которой определяет в размере 30% у водителя ФИО1, 70% у водителя ФИО2.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 174 384 рублей (249 120 х 70%).
Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 687,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 рублей, услуг независимого эксперта - 8 400 рублей, расходы по составлению претензии - 3 010 рублей, почтовые расходы - 164,24 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,
взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 174 384 рубля, расходы по оплате госпошлины - 4 687,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 рублей, услуг независимого эксперта - 8 400 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3 010 рублей, почтовые расходы - 164,24 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова