Судья Максимов Г.К. № 22к-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – М.А.Б.,

с участием:

заявителя – К.А.Б.,

его представителя – адвоката Б.Л.В.,

прокурора – Д.С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя К.А.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Л.Ц.Ц. от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.А.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление заявителя К.А.Б. и его представителя Б.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Д.С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель К.А.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, вынесенное следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элиста Л.Ц.Ц.

В своей жалобе заявитель указал, что 15 марта 2023 года им в УМВД России по г. Элиста было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении представителя АО «***» Б.К.А. на предмет наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 306 УК РФ, поскольку 13 декабря 2022 года Б.К.А. подано заявление о совершении конкурсным управляющим АО «***» К.А.Б. хищения денежных средств в размере *** рублей, полученных от реализации залогового имущества должника путем заключения фиктивного договора ответственного хранения с П.О.Н. Выражая несогласие с принятым следователем процессуальным решением, указывает, что в обжалуемом постановлении искажен текст заявления Б.К.А. в правоохранительные органы, чтобы освободить от уголовной ответственности Б.К.А. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него (К.А.Б.), утверждает, что Б.К.А., являясь региональным директором – управляющим операционным офисом № *** в г. Элиста Ростовского филиала АО «***», умышленно указал в своем заявлении недостоверные факты, поскольку на момент обращения в правоохранительные органы не мог не знать, что фиктивный договор хранения от 14 октября 2021 года он (К.А.Б.) с П.О.Н. не заключал, причинение ущерба в сумме *** рублей ничем не подтверждено, АО «***» в качестве потерпевшей стороны не являлся, так как уступил все свои права требования к должнику-банкроту АО «***» по договору цессии, а пояснения опрошенного О.Д.С. о том, что «о неправомерных действиях К.А.Б. банку стало известно от сотрудников правоохранительных органов», не выдерживает никакой критики.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя К.А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Б. не согласен с выводами суда, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.А. искажен текст заявления последнего, безосновательно указан размер причиненного ущерба в сумме *** рублей и то, что на момент обращения Б.К.А. в правоохранительные органы, в распоряжении Банка были все сведения, касающиеся расходования денежных средств от реализации залогового имущества, договоры ответственного хранения, данные хранителя и получателя денежных средств, подтверждающие недостоверность изложенных в заявлении о преступлении фактов, не были судом приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что Б.К.А. в своем заявлении о преступлении, послужившим основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения в отношении него (К.А.Б.) уголовного дела, сослался на заведомо ложные сведения, предоставленные ему сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие документов, подтверждающих его (К.А.Б.) вину в хищении. Указывает, что постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2023 года и 1 июня 2023 года достоверно установлено отсутствие в материалах арбитражного дела о банкротстве АО «***» сведений о признании действий конкурсного управляющего К.А.Б. неправомерными и взыскания убытков, а также факт наличия фиктивного договора между К.А.Б. и П.О.Н. от 14 октября 2021 года, на который сослался Б.К.А. в своем заявлении о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя К.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы дела, в том числе материал процессуальной проверки, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 13 декабря 2022 года в Управление МВД России по г. Элиста поступило заявление от директора Калмыцкого Центра развития бизнеса – дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № *** АО «***» Б.К.А., зарегистрированное в КУСП за № ***, в котором он просил провести процессуальную проверку по факту присвоения или хищения конкурсным управляющим АО «***» К.А.Б. денежных средств в размере *** рублей, по результатам которой 28 февраля 2023 года в отношении К.А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и по делу в настоящее время проводится предварительное расследование.

25 марта 2023 года в Управление МВД России по г. Элиста поступило заявление К.А.Б. от 17 марта 2023 года, зарегистрированное в КУСП за №***, о проведении процессуальной проверки в отношении представителя АО «***» Б.К.А. на предмет наличия или отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления К.А.Б., Процессуальная проверка заявления К.А.Б. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена Следственным отделом Управления МВД России по г. Элиста.

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению К.А.Б. следователь СО Управления МВД России по г. Элиста Л.Ц.Ц. вынесла постановление от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении Б.К.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя К.А.Б. и сделал обоснованный вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального закона следователем СО Управления МВД России по г. Элиста Л.Ц.Ц. при рассмотрении материалов проверки № *** от 29 марта 2023 года по заявлению К.А.Б., поступившие из Прокуратуры г. Элиста, убедился, что постановление от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой, в объеме необходимом и достаточном, были проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение в порядке ст. 148 УПК РФ, при этом доводы заявителя исследовались должным образом и получили надлежащую оценку, без вхождения в обсуждение вопросов оценки доказательств, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, и, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения следователя Л.Ц.Ц. от 28 апреля 2023 года, также отметив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных материалов, опроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял обжалуемое решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в действиях Б.К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, со ссылками на требования уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», подробно изложенных и оцененных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами в котором обоснованно согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.А.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные Б.К.А. в своем заявлении о преступлении, являются предметом расследования в рамках уголовного дела в отношении К.А.Б. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что выводы следователя Л.Ц.Ц. в обжалованном заявителем постановлении от 28 апреля 2023 года не согласуются с позицией заявителя К.А.Б., не является основанием для признания обжалуемого постановления следственного органа незаконным и необоснованным.

Ссылки заявителя К.А.Б. и его представителя Б.Л.В. в суде апелляционной инстанции на решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2023 года и 1 июня 2023 года, принятые по жалобам К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2022 года и 30 ноября 2022 года, которые, по мнению заявителя и его представителя, подтверждают доводы жалобы об изначальном отсутствие фиктивного договора между К.А.Б. и П.О.Н. от 14 октября 2021 года, каких-либо сведений о неправомерных действиях К.А.Б. как конкурсного управляющего АО «***», причинении последним ущерба АО «***», как свидетельствующие о заведомо ложном сообщении Б.К.А. в правоохранительные органы недостоверной информации о событии совершенного К.А.Б. преступления, не опровергают выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.А. и не влекут отмену обжалованного судебного решения.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит существенных противоречий в изложении содержания заявления Б.К.А., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого следователем решения.

Принятое процессуальное решение по жалобе заявителя К.А.Б. соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав заявителя К.А.Б. при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.А.Б. по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов