Дело № 2-404/2025
№58RS0018-01-2025-000137-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, АО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором указала, что 02.11.2024 в 06 часов 00 минут управляла автомашиной «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . Во время ее движения по ул. Аустрина напротив дома 178А, неожиданно для нее на проезжей части появилась световая опора. В результате наезда на световую опору транспортное средство истца получило механические повреждения, которые оценены экспертом и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, просила взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305500 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., за проведение дефектовки транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 10200 руб. 00 коп.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу протокольным определением привлечено АО «Пензенская горэлектросеть».
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279500 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., за проведение дефектовки транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 10200 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении уточненных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 174648 от 02.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном определении указано, что водитель ФИО1 02.11.2024 в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , при движении вперед допустила наезд на препятствие (столб).
Согласно экспертному заключению № 052/24 от 29.11.2024, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 305500 руб. 00 коп.
АО «Пензенская горэлектросеть» представило сведения от 21.01.2025 № 7/23, согласно которым опоры наружного освещения, расположенные напротив дома № 178А по ул. Аустрина в г. Пензе находятся в собственности и на обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть».
02.11.2024 в оперативно диспетчерскую службу (ОДС) наружного освещения поступил звонок с телефона единой дежурно-диспетчерской службы г. Пензы, службы-05 об упавшей опоре в районе АЗС «Апельсин» по ул. Аустрина. По прибытию на место бригада ОДС определила, что опора наружного освещения от ТП-441 каскада № 754 лежит на проезжей части ул. Аустрина в районе дома № 178А. Упавшую опору убрали с проезжей части ул. Аустрина. Данную опору заменили 05.11.2024.
Аналогичные сведения отражены в оперативном журнале АО «Пензенская горэлектросеть».
В подтверждение права собственности на упавшую опору АО «Пензенская горэлектросеть» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015 на линейное сооружение – линия электропередачи уличного освещения на ж/б опорах (16 шт.) от ТП – 754 ул. Можайского – каскад № 754, назначение: сооружение, протяженность 715 п.м., инв. № 56-401:001:000320470:0200:90001, адрес (местонахождение) объекта: <...>, каскад № 754.
Также представлен технический паспорт на линейное сооружение «ЛЭП уличного освещения каскад № 754» и лист осмотра каскада № 754 ТП – 441 от 10.07.2024, в котором отсутствует информация в разделе «мероприятия, срок устранения дефекта».
Из ответа на запрос Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 04.02.2024 № 325/4 следует, что опора наружного освещения напротив дома 148А по ул. Аустрина в г. Пензе находится в собственности и обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть».
По ходатайству ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 122/13.3 от 19.05.2025 следует, что повреждённые детали на автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , перечисленные в исследовательской части заключения (37 позиций), а также указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2024, составленном экспертом-техником ФИО4 и зафиксированные в ходе экспертного осмотра, в едином комплексе могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2024 в 06 часов 00 минут в г. Пензе напротив дома № 178 «А» по ул.Аустрина в г. Пензе (наезда автомобиля «Данные изъяты» на препятствие - упавшую световую опору линии электропередач, по ходу движения ТС).
Механические повреждения на рассеивателе правой и левой блок-фары автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2024 в 06 часов 00 минут в г. Пензе напротив дома № 178 «А» по ул. Аустрина в г. Пензе, в результате наезда на упавшую световую опору.
Отнести детали на автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2024 составленном экспертом-техником ФИО4: «верхний уплотнитель проёма правой двери, стабилизатор поперечной устойчивости, переднее правое крыло, брызговик переднего правого крыла», как повреждённые при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2024 в 06 часов 00 минут в г. Пензе напротив дома № 178 «А» по ул. Аустрина в г. Пензе (в результате наезда на препятствие - на упавшую световую/бетонную опору линии электропередач с выступающими металлическими элементами, по ходу движения ТС) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 123/19.2 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024, на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 279500 руб. 00 коп.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено, оснований не доверять выводам судебных экспертиз АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 122/13.3 от 19.05.2025, № 123/19.2 от 20.05.2025 не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также положений Устава городского округа город Пенза Пензенской области, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) к дефектам стационарного электрического освещения относятся отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. (таблица Б.8 - Дефекты стационарного электрического освещения).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика АО «Пензенская горэлектросеть», причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало падение световой опоры, которая находится в собственности и на обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть».
Из схемы ДТП следует, что дорожное препятствие (столб), на который наехал автомобиль принадлежащий истцу, расположено на проезжей части на расстоянии 0,3 м от переднего бампера автомобиля.
Стороной ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» наличие препятствия не оспорено, определение об отказе возбуждении дела в отношении истца не отменено.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 122/13.3 от 19.05.2025 судом с учетом исследованной совокупности доказательств принимаются за основу выводы эксперта о том, что повреждённые детали на автомобиле истца, перечисленные в исследовательской части заключения (37 позиций), а также указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2024, в едином комплексе могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2024 в 06 часов 00 минут в г. Пензе напротив дома № 178 «А» по ул.Аустрина в г. Пензе (наезда автомобиля «Данные изъяты» на препятствие - упавшую световую опору линии электропередач, по ходу движения ТС).
Данные выводы согласуются с материалами гражданского дела и материалами проверки по факту ДТП.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП и образования повреждений на автомобиле истца является падение световой опоры, принадлежащей АО «Пензенская горэлектросеть».
Доказательств обратного со стороны ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» не представлено, как и виновности действий истца и его грубой неосторожности.
При наличии в деле совокупности доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к АО «Пензенская горэлектросеть», поскольку оно несет ответственность за надлежащее содержание находящихся в собственности объектов и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» от ответственности, в материалы дела не представлено.
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 123/19.2 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024, на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 279500 руб. 00 коп.
С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта в размере 279500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Пензенская горэлектросеть».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между ФИО1 и ИП ФИО4 08.11.2024 заключен договор № 052/24 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость которого составила 15000 руб. Оплата договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 052/24 от 08.11.2024.
Суд полагает, что оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Пензенская горэлектросеть», так как расходы понесены заявителем в целях защиты своих прав, подтверждены документально.
Оказание истцу услуг по дефектовке транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № 1254847 от 08.11.2024 в размере 2500 руб. 00 коп. данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Пензенская горэлектросеть».
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024.
Вместе с тем, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «Пензенская горэлектросеть» составит 9385 руб. 00 коп., в удовлетворении взыскания остальной части следует отказать. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Пензенская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Пензенская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья С.П. Ирушкина