Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 3 августа 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ... от ..., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ... от ..., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с тем, что ... в 11:25 ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... на ..., управляла вышеуказанным транспортным средством на левом переднем стекле которого светопропускание составило 27%, что не соответствует п. 4.3 регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011. В постановлении имеется отметка, что замеры произведены прибором СВЕТ-12396 от ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой она указывает, что постановлением по делу об административном правонарушением ... от ..., вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 КоАП РФ в 11 часов 30 минут по адресу .... Так же в 11 часов 33 минут по адресу: ..., вторым сотрудником экипажа ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 вынесено постановление ... от ..., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения, согласно постановления ... от ..., признает. Постановление ... от ..., считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит указанное постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что считает, что совершила одно правонарушение, которое предусмотрено одним пунктом Регламента, однако, сотрудники полиции, чтобы повысить свои показатели работы, составили в отношении нее два постановления об административных правонарушениях. Замеры производились в одной точке, документ о поверке прибора, которым производились замеры, ей не предъявляли.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (ред. от ...) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР .... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Анализ обжалуемого постановления ... от ..., и постановления 18... от ..., согласно которому ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, в связи с тем, что ... в 11 часов 25 минут на ... управляла транспортным средством Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... на переднем ветровом стекле которого нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составляет 0,46 % в нарушение п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (ред. от ...) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР .... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Имеется отметка об измерительном приборе свет 12318 до ..., позволяет сделать вывод, что в одно и тоже время и дату ... в 11:25 ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством на переднем ветровом стекле, которого была нанесена пленка со светопропусканием 0,46 % и на левом переднем стекле которого светопропускание стекол составила 27 %. Данное нарушение о светопропускании ветрового и стекол, через которые осуществляется передняя обзорность для водителя, предусмотрено одним пунктом п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (ред. от ...) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР .... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель была привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В исследованных судом постановлениях должностных лиц описано одно и тоже событие правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что бланк постановления по делу об административном правонарушении ... от ... является неиспользованным либо испорченным и подлежащим списанию.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО7