УИД: 34RS0№...-29 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

Представителя третьих лиц ООО «ЕКС Механизация», ИП ФИО2 – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 40 минут двигаясь со стороны ... в сторону ... автомобиль №... принадлежащий ПАО ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем №..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие», приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, изменив в одностороннем порядке страховое возмещение, осуществил истцу денежную выплату в размере 40 745 руб. 87 коп. Отказ страховой компании в выдаче направления на СТО привел к образованию убытков, так как истец не имел возможности осуществить ремонт автомобиля в рамках выплаченного страхового возмещения. При обращении к АНО «СОДФУ» с заявлением о неправомерном отказе в удовлетворении претензии со стороны страховой компании, ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №...-Б/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 119 100 руб.

По указанным основаниям, просил суд: изменить решение АНО «СОДФУ» №№...; установить вину второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем №... который в нарушение п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1999г. №... «О Правилах дорожного движения» совершил столкновение с автомобилем истца; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 354 руб. 13 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 844 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с момента истечения 20-дневного срока (20.10.2024г.) по день подачи искового заявления (17.01.2025г.) в размере 1% от недоплаченной суммы восстановительного ремонта, что составляет 70 518 руб. 60 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: изменить решение АНО «СОДФУ» №... установить вину второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем JAC гос.номер №..., который в нарушение п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1999г. №... «О Правилах дорожного движения» совершил столкновение с автомобилем истца; считать верной сумму причитающихся убытков, в части расчета страхового возмещения (стоимости устранения дефектов без учета износа) в размере 189 763 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика сумму убытков (стоимость устранения дефектов без учета износа), установленных и рассчитанных в экспертном заключении №... ООО ХК «Джастис» в размере 189 763 руб. 43 коп. – 40 745 руб. 87 коп. = 149 017 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке корреспонденции, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с момента истечения 20-дневного срока (20.10.2024г.) по день подачи искового заявления (17.01.2025г.) в размере 1% от недоплаченной суммы восстановительного ремонта (147017 * 1% * 90 дней), что составляет 134 115 руб. 30 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц - ООО «ЕКС Механизация», ИП ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК «Европлан».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица - представители АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК «Европлан», ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, ИП ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.140-142). Указал, что с учётом конструктивной (полной) гибели транспортного средства, а также обоюдной вины участников ДТП, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьих лиц ООО «ЕКС Механизация», ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля №...

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 40 минут напротив ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ №... и водителя ФИО5, находившегося за управлением №...

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, вины в происшедшем ДТП в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП в установленном порядке застрахован не был.

Транспортное средство №... принадлежащее на праве собственности ИП ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находилось в аренде у ООО «ЕКС Механизация». За управлением данным транспортным средством в момент ДТП находился ФИО5, исполнявший свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААА №....

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО СК «Согласие» от представителя ФИО4 – ФИО6 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения по указанным реквизитам представителя (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО "ХК «Джастис" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 16-10-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 189 763 руб. 46 коп., с учетом износа – 140 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 92 296 руб., стоимость годных остатков – 10 804 руб. 26 коп. (л.д.151-164).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 745 руб. 87 коп. ((92 296 (рыночная стоимость – 10 804 руб. 26 коп. (стоимость годных остатков): 2 (50% от определенного размера ущерба)).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт (л.д.24).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания уведомила о том, что поскольку из представленных документов вина водителей в совершении ДТП установлена не была, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% суммы ущерба, причиненного ТС (л.д.26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-122951/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.28-31).

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя, не оспаривая выводы заключения экспертизы ООО "ХК «Джастис" от ДД.ММ.ГГГГ N 16-10-24, выполненной по заказу финансовой организации, полагая, что страховая компания должна возместить ему убытки в размере 149 017 руб. 56 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (189 763,43 руб.) за вычетом произведенной выплаты (40745,87 руб.), уточнил исковые требования. Также просил суд установить вину в ДТП водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного административного материала, а именно, определений от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством №... с №... двигался со стороны ... в сторону ..., в районе ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение с автомобилем №... под управлением ФИО4

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он двигался на автомобиле в сторону Средней Ахтубы, на равнозначном перекрестке у ..., выполняя поворот налево, с ним совершил столкновение автомобиль №..., который двигался со стороны Средней Ахтубы.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 указывал на то, что управляя автомашиной №... двигался со стороны ... в сторону ..., на повороте, справа от него, выезжал автомобиль №... и совершил с ним столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителей следует, что ФИО5 двигался по автодороге со стороны ... направо в сторону .... ФИО4 двигался по автодороге со стороны ... в прямом направлении в сторону .... Со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4 расположен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Со стороны движения автомобиля под управлением ФИО5 дорожных знаков, предупреждающих приближение к перекрестку неравнозначных дорог, не установлено. Место столкновения транспортных средств отражено на перекрестке. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО5 и ФИО4 без замечаний.

Из фотографий, содержащихся в административном материале, а также согласно данным, отраженным в Яндекс-карте, имеющей открытый доступ в сети Интернет, усматривается, что обе автомобильные дороги на перекрестке имеют асфальтобетонное покрытие, дорожных знаков, установленных при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля под управлением ФИО5, не установлено. Фактически имеющиеся признаки пересекающихся дорог не дают возможности участникам дорожного движения при выезде на перекресток со стороны ... однозначно распознать, что дорога «Средняя Ахтуба-Куйбышев-Суходол», по которой двигался водитель ФИО4, является главной дорогой по отношении к дороге, ведущей со стороны ....

Водители транспортных средств, в общей форме должны были руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...".

При наличии установленного знака приоритета «Примыкание второстепенной дороги справа», перекресток является неравнозначным.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение дорожного знака, обозначающего примыкание второстепенной дороги, подразумевает несоблюдение правил проезда перекрестка, когда водитель, находящийся на второстепенной дороге, не уступает проезд транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Вместе с тем, фактическая организация движения на перекрестке, отсутствие установленного дорожного знака, предупреждающего приближение к перекрестку неравнозначных дорог со стороны ... в сторону ... района Волгоградской области, свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений п.13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО5, полагающий, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог (на что последний указывал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг.) должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п.13.11, п.13.12 ПДД РФ). Нарушений в действиях ФИО5 п.13.11, п.13.12 ПДД РФ также не имеется.

Несоответствия в действиях водителя ФИО4, при наличии установленного по направлению его движения дорожного знака 2.3.2, свидетельствующего о движении по главной дороге, правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, требований ПДД РФ также не установлено.

Таким образом, в действиях водителей автомобилей №... с технической точки зрения отсутствуют формальные признаки невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведенной ООО СК «Согласие» истцу ФИО9 страховой выплаты в размере 40 745 руб. 87 коп. (50% от размера причиненного ущерба) исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ООО ХК «Джастис», с соблюдением требований подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для изменения решения АНО «СОДФУ» №... взыскания со страховой компании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие», ФИО5 об изменении решения АНО «СОДФУ» №... установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко