Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-000702-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца КУИ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Аветисян ФИО7 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Аветисян ФИО8 об освобождении земельного участка, указав в обоснование иска на то, что между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и Аветисян ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в северном направлении от жилого <адрес>, для использования в целях строительства <данные изъяты> капитального типа в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью № кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, исковые требования комитета в части расторжения были удовлетворены, в части обязании ответчика освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи было отказано в связи с тем, что у ответчика имелось разрешение на строительство <данные изъяты> № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.178 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности, которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо, может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном ст. 39.14-39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу и в пределах срока исковой давности не воспользовался своим правом на заключение нового договора аренды сроком на три года для завершения строительства детского кафе, тем самым выразив не заинтересованность в продолжении строительства и пользовании земельным участком.

Договор аренды считается расторгнутым с момента вступления решения <адрес> районного суда <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

На основании статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком комитет обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в северном направлении от жилого <адрес> для истца затруднено в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно расположено незавершенное строение, что подтверждается фототаблицей и актом обследования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка), уведомление ответчиком осталось без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> просит суд обязать Аветисян ФИО10 в 3-х месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в северном направлении от жилого <адрес>, кадастровый №, освободив его путем демонтажа незавершенного строения и передав земельный участок по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца КУИ Администрации <адрес> ФИО1 поддержала и просила удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал уточненные исковые требования истца в полном объёме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска. Условия и последствия принятия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст. 68, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание ответчиком, в лице представителя иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку иск признан ответчиком, в лице представителя и это признание принято судом, в силу ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком, в лице представителя ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Аветисян ФИО11 об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Аветисян ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в северном направлении от жилого <адрес>, кадастровый №, освободив его путем демонтажа незавершенного строения и передав земельный участок по акту приема-передачи истцу, в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ