КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пацёра Е.Н. Дело №33-9028/2023
24RS0028-01-2023-000596-25
2.171г.
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО4,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>), место нахождения юридического лица: <...>, находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 227 094,92 рублей (двести двадцать семь тысяч девяносто четыре рубля девяносто две копейки)»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 79 963 рублей, неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023 г. в размере 147 131,92 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 430 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора №МЧ1/1-127 участия в долевом строительстве квартиры от 01.12.2021 года, акта приема-передачи от 13.12.2022 года. Ответчик построил и передал истцам вышеуказанную квартиру, однако, в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.
От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счет ответчика, учитывая, что 10.05.2023 года последний подал в ФНС заявление о своей ликвидации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из представленных материалов, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 79 963 рублей, неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023 г. в размере 147 131,92 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 430 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2023 года, представленной в материалы дела, ответчик ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» (ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.05.2023 года.
Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Частная жалоба представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО4 не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин