ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10093/2022 по иску ООО « СИНУС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что истцом со своего расчетного счета за ответчика ФИО1 производились перечисления ООО « УК « Дмитровская» по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2019 г.№ ……: ПП № 181 от 11.03.2019 г. на сумму 1 600 000 руб., ПП № 196 от 13.03.2019 г. на сумму 1 200 000 руб., ПП № 227 от 22.03.2019 г. на сумму 1 110 998 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № ….: ПП № 217 от 27.03.2019 на сумму 500 000 руб., ПП № 230 от 22.03.2019 г. на сумму 900 000 руб., ПП № 235 от 25.03.2019 г. на сумму 2 372 624 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № …..: ПП № 228 от 22.03.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., ПП № 277 от 04.04.2019 г. на сумму 1 050 000 руб., ПП № 308 от 10.04.2019 г. на сумму 1 844 885 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № ….: ПП № 229 от 22.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., ПП № 309 от 10.04.2019 г. на сумму 1 650 000 руб., ПП № 319 от 15.04.2019 г. на сумму 570 000 руб., ПП № 330 от 18.04.2019 г. на сумму 900 000 руб. и ООО « СТ ТАУЭРС» по договору ДДУ № ……: ПП № 499 от 05.06.2019 на сумму 1 250 000 руб., ПП № 531 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., ПП № 580 от 03.06.2019 на сумму 1 100 000 руб., ПП № 617 от 16.06.2019 на сумму 2 800 000 руб., ПП № 660 от 25.06.2019 на сумму 2 134 000 руб., ПП 674 от 29.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., ПП № 691 от 02.08.2019 на сумму 1 250 000 руб., а всего на сумму 27 232 500 руб. Данные денежные средства были перечислены по обязательствам ответчика перед третьими лицами, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом со своего расчетного счета за ответчика ФИО1 производились перечисления ООО « УК « Дмитровская» по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2019 г.№ …..: ПП № 181 от 11.03.2019 г. на сумму 1 600 000 руб., ПП № 196 от 13.03.2019 г. на сумму 1 200 000 руб., ПП № 227 от 22.03.2019 г. на сумму 1 110 998 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № …..: ПП № 217 от 27.03.2019 на сумму 500 000 руб., ПП № 230 от 22.03.2019 г. на сумму 900 000 руб., ПП № 235 от 25.03.2019 г. на сумму 2 372 624 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № …..: ПП № 228 от 22.03.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., ПП № 277 от 04.04.2019 г. на сумму 1 050 000 руб., ПП № 308 от 10.04.2019 г. на сумму 1 844 885 руб., по договору ДДУ от 27.01.2019 г. № …..: ПП № 229 от 22.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., ПП № 309 от 10.04.2019 г. на сумму 1 650 000 руб., ПП № 319 от 15.04.2019 г. на сумму 570 000 руб., ПП № 330 от 18.04.2019 г. на сумму 900 000 руб. и ООО « СТ ТАУЭРС» по договору ДДУ № ……..: ПП № 499 от 05.06.2019 на сумму 1 250 000 руб., ПП № 531 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., ПП № 580 от 03.06.2019 на сумму 1 100 000 руб., ПП № 617 от 16.06.2019 на сумму 2 800 000 руб., ПП № 660 от 25.06.2019 на сумму 2 134 000 руб., ПП 674 от 29.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., ПП № 691 от 02.08.2019 на сумму 1 250 000 руб., а всего на сумму 27 232 500 руб.

До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с них взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « СИНУС» задолженность в размере 27 232 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья