В суде первой инстанции дело рассматривал судья Синенко И.С.

Дело № 22-5100/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Шарманова И.А.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дружковой Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14.10.2023 г., указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружкова Е.А. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суду не было предоставлено доказательств, что её подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что доказательств того, что ее подзащитный может оказать давление на потерпевшего нет, потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений и телефонограмм в судебное заседание не прислал, свое отношение к избираемой в отношении ФИО1 меры пресечения не высказал. Скрываться не намерен, заграничный паспорт не получал, все родственники проживают на территории Уссурийского городского округа Приморского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также вместе с ним проживают его родители. Считает, что в отношении подзащитного возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста и в случае избрания данной меры пресечения у ФИО1 есть возможность на личном автотранспорте прибыть к месту предварительного следствия в установленное время. Просит постановление Хасанского районного суда от 18.08.2023г. отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023г. следственным отделом ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело №123010500190002621 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7

17.08.2023г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Срок предварительного следствия установлен до 14.10.2023г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, не усматривается. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против собственности, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории производства предварительного расследования, первоначальный этап предварительного следствия, подозрение в совершении преступления группой лиц, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО8, при допросах указали об угрозах со стороны ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, возмещение материального ущерба потерпевшему, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> проживают родственники ФИО1. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, сведений о подозрении в совершении других преступлений не имеется, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева