Дело № 2-1878/2023

УИД 75RS0002-01-2022-003546-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2023 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Spaciо. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2023, акте экспертного исследования № 21072023-51 от 21.07.2023, составленным ООО «ГудЭксперт-Чита». Для определения размера ущерба, истец обратился за расчетом стоимости ущерба в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита». Размер ущерба без учета износа автомобиля <данные изъяты> составит - <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. ФИО1 произвел оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>. При обращении с иском ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца просила взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, почты в размере <данные изъяты>.

Истец, ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося на стоянке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Согласно объяснению ФИО4 от 29.06.2023 он совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, №. После чего скрылся с места происшествия, так как испугался ответственности.

Из договора купли-продажи от 24.10.2019 следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом установлено, что именно противоправные действия водителя ФИО4 повлекли причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от 24.10.2019, источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владел ФИО5, то именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В связи с чем к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО5

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, за оформление нотариальной доверенности от 06.07.2023 истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5, а не <данные изъяты> как того просит представитель истца.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы и письма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.