Дело № 2-3214/2022 25RS0029-01-2022-005466-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, начальника учреждения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX-к на него наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор за нарушение субординации, норм служебной этики и правил делового общения, проявление некорректности в отношении вышестоящего начальника полковника внутренней службы ФИО6 (ДД.ММ.ГГ). С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку в действительности им не проявлялась некорректность в общении с должностным лицом, нарушение норм служебной этики и другие проступки, напротив, данное было проявлено в отношении него полковником внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГ (суббота, в неслужебное время). Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило признательное объяснение истца, которое было написано под психологическим давлением руководства – начальника учреждения полковника внутренней службы ФИО4, под угрозой того, что если он не напишет признательное объяснение, то у него возникнут проблемы на службе, признательное объяснение будет являться письменным извинением с его стороны перед ФИО6 О том, что будет привлечен к дисциплинарной ответственности, истец предположить не мог, так как его непосредственный начальник, обладающий правом наложения взыскания, прослушал представленную аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГ с полковником внутренней службы ФИО6, согласно которой не со стороны истца, а со стороны полковника ФИО6 проявлена некорректность в обращении, нарушении норм служебной этики, пренебрежении в отношении истца. Истец со своей стороны некорректных, пренебрежительных высказываний в ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГ в отношении полковника ФИО6 не допускал. Служебная проверка в отношении истца не проводилась, к привлечению к дисциплинарной ответственности ответчик отнесся формально, без установления обстоятельств и причин возможного проступка. Считал, что документально не подтвержден факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не определено наличие его вины в совершении проступка, в действительности дисциплинарный проступок он не совершал. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», отменить указанный приказ.

ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 980 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск, дополнений к ним, подтвердили, что представленный истцом диск содержит аудиозапись разговора с полковником ФИО6, именно после указанного разговора полковник внутренней службы ФИО7 подал рапорт о том, что истец допустил нарушение субординации, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Подтвердили, что полковник ФИО6 также был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм служебной этики в разговоре с истцом ДД.ММ.ГГ. При наложении дисциплинарного взыскания на истца, в том числе учитывалось ранее рассмотренное на заседании Совета офицерского собрания работников ФКУ нарушение норм служебной этики со стороны майора внутренней службы ФИО8 в отношении полковника внутренней службы ФИО6 Истец входил в состав указанного Совета, присутствовал на собрании, вместе с тем каких-либо выводов для себя не сделал, допустив спустя короткий промежуток времени аналогичное нарушение. ДД.ММ.ГГ полковник внутренней службы ФИО6 звонил истцу, чтобы узнать о выполнении поставленной с утра задачи. Поставленная перед истцом задача должна была быть им выполнена неукоснительно, вместе с тем истец в разговоре допускал пререкания и использовал матерное слово. Полагали, что истец не мог разговаривать в той манере, в том числе с использованием нецензурной брани, с руководителем территориального органа, который на три звена его выше.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подполковник внутренней службы проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2005 года, в должности начальника третьего отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-к за личную недисциплинированность, нарушение п. 5, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ, п.п. «ж», «з», п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих, уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX, ненадлежащее исполнение п. 89, 213 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, выразившееся в нарушении субординации, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, проявления не корректности в обращении с должностным лицом, а именно в отношении полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, подполковнику внутренней службы ФИО1, начальнику 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю объявлен строгий выговор.

Также согласно п. 2 приказано не выплачивать истцу в месяце, следующим за месяцем наложения взыскания, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт полковника внутренней службы ФИО7, заместителя начальника ФКУ, от ДД.ММ.ГГ, поданный в отдел кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором он докладывал, что истец допустил нарушение субординации и некорректное поведение в отношении полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю.

Причиной данного нарушения, по мнению ответчика, явились личная недисциплинированность ФИО1

До наложения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 17-00 час. ему позвонил заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, полковник внутренней службы ФИО6 и поставил задачу выделить личный состав его подразделения для оказания помощи отделу охраны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК в ликвидации последствий обрушения маскировочного ограждения данного учреждения. Задача была поставлена четко и ясно, но истец недооценил масштабов происшествия. В общении с полковником внутренней службы ФИО6 допустил некорректное поведение со своей стороны, о чем в настоящее время глубоко сожалеет, готов понести за содеянное дисциплинарное наказание. Также хочет принести свои извинения за допущенное некорректное поведение в адрес полковника внутренней службы ФИО6

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX-к истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд, оспаривая законность указанного приказа.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 13 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями)» №197-ФЗ от 19.07.2018 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам.

Согласно пп. «ж», «з», п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 89, 213 должностной инструкции начальника 3-его отдела по конвоированию, с которой был ознакомлен истец, он обязан строго соблюдать дисциплину, субординацию и правила взаимоотношений сотрудников, согласно ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018, нормы профессиональной служебной этики, морали и нравственности, как в рамках служебных отношений, так и за пределами служебного времени, за что несет ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Из содержания ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 26 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им директором Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 28 Дисциплинарного устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктами 29, 30 Дисциплинарного устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 30 Дисциплинарного устава).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушены, в соответствии с положениями ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ и раздела V Дисциплинарного устава проведение служебной проверки в отношении истца не являлось обязательным, с учетом признательной объяснительной истца, решение о назначении служебной проверки входило в компетенцию руководителя. Вместе с тем, при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение к службе.

Представителями ответчика была составлена стенограмма телефонного разговора, представленного истцом на диске в материалы дела. Сторонами в судебном разбирательстве подтверждено, что аудиозаписью является разговор от ДД.ММ.ГГ между истцом и полковником ФИО6, который послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Прослушав в судебном заседании представленный истцом диск, сопоставив его со стенограммой, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истец в общении с полковником внутренней службы ФИО6 допустил нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Так, стороны не отрицали, что поводом для звонка ДД.ММ.ГГ во второй половине дня в нерабочий день полковником внутренней службы ФИО6 на телефонный номер истца послужило выяснение того, выполнена ли истцом поставленная с утра задача по выделению личного состава его подразделения для оказания помощи отделу охраны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК в ликвидации последствий обрушения маскировочного ограждения данного учреждения.

В записываемом разговоре с полковником внутренней службы ФИО6 истцом, вместо подробного отчета о выделении личного состава подразделения для оказания помощи ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, давались неконкретные и односложные ответы на задаваемые вопросы, из которых трудно было определить выполнена или нет поставленная перед истцом задача, после чего истцом было сообщено, что от того, что полковник внутренней службы ФИО6 ему позвонил, ничего не изменится, после чего истцом использовано нецензурное слово.

Между тем, суд не может не учитывать и того, что позвонивший полковник внутренней службы ФИО6, заместитель начальника ГУФСИН России по ПК, являясь должностным лицом, при разговоре с подчиненным первым допустил нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, многократно использовал в речи нецензурные слова, выбранная им манера ведения телефонного разговора могла стать причиной того, каким образом истец отвечал на задаваемые вопросы. В связи с чем, суд не может согласиться с выводом, указанным в обжалуемом приказе о том, что причиной дисциплинарного нарушения явились только личная недисциплинированность истца.

То обстоятельство, что ранее майор внутренней службы ФИО8, заместитель начальника 1-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение субординации и этических норм при общении с полковником внутренней службы ФИО6 и данное нарушение являлось предметом обсуждения ДД.ММ.ГГ на заседании членов Совета офицерского собрания работников ответчика, по мнению суда, не должно было в приоритетном порядке влиять на тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания – строгий выговор, без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок истцом, того обстоятельства, что сам полковник внутренней службы ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что было подтверждено начальником учреждения ФИО4, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности службы.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания помимо обстоятельств его совершения, не было учтено, что истец проходит службу ФКУ УК ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГ, занимает должность начальника 3-го отдела по конвоированию с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГ истец за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный исполнитель и добросовестный руководитель, обладает хорошими организаторскими способностями в вопросах организации служебной деятельности отдела, в работе пунктуален, аккуратен. Приказом XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ истцу (майору внутренней службы) было присвоено специальное звание на одну ступень выше звания, предусмотренного по занимаемой штатной должности – подполковник внутренней службы. В справке от ДД.ММ.ГГ также имеется указание на достаточное количество поощрений, примененных к истцу, характеризующих его как добросовестного работника, в подтверждение того истцом также представлены копии грамот, дипломов, благодарностей.

На момент наложения дисциплинарного взыскания, согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXX/УК/3/11-165 с ДД.ММ.ГГ привлекался к мерам воздействия: ДД.ММ.ГГ строгое указание на непринятие достаточных мер по недопущению ношения неоднообразной формы одежды подчиненного личного состава, ДД.ММ.ГГ строгое указание на непринятие достаточных мер по недопущению ДТП при выполнении служебных задач конвоирования по автодорожным маршрутам.

В объяснении от ДД.ММ.ГГ истец о допущенном некорректном поведении со своей стороны глубоко сожалел, хотел принести свои извинения за допущенное некорректное поведение в адрес полковника внутренней службы ФИО6

По мнению суда, при допущенном нарушении к истцу ответчиком должен был быть применен иной, менее строгий вид дисциплинарного взыскания – выговор, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Поскольку в полномочия суда не входит изменение вида дисциплинарного взыскания, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», восстановить право истца на получение премии, которая не была ему выплачена на основании приказа ГУФСИН России поXXXX-к от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX за апрель 2022 года в размере 8980 руб.

Доводы истца о том, что на него оказывалось давление со стороны руководства на написание объяснительной, суд отклоняет как не подтвержденные допустимыми доказательствами, расценивает как позицию по делу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения трудовых прав истца, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Вместе с тем не может считать доказанными на основании медицинских выписок доводы того, что ухудшение состояние здоровья произошло именно в связи с наложением дисциплинарного взыскания, которое было фактически наложено в марте, на больничный истец ушел в июне-июле 2022 года. Суд соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что заболевания истца могли иметь хронический характер, занимаемая истцом должность начальника 3-его отдела по конвоированию предполагает повышенную ответственность за должностные обязанности свои и подчиненных сотрудников. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»

Обязать ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю выплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы за апрель 2022 года в размере 8980 руб.

Взыскать с ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.