Дело № 2-305/2025
УИД 03RS0002-01-2024-010723-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 21 апреля 2025 года
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара в размере 102 299 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 99 862 руб., убытков в виде доставки товара 890 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 202 161 руб. за каждый день, начиная с 20 июля 2024 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на изготовление заключения специалиста 28 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2024 года в магазине «ДНС» приобретен телевизор LG OLED65B2RLA, стоимостью 102 299 руб. После приобретения товара появились недостатки, перестал работать звук. 20 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 9 июля 2024 года получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил представить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр. Он представил телевизор в сервисный центр «Уралтехносервис», расположенный по адресу: <...>, со слов сотрудников СЦ дефект не выявлен. Для определения причин неисправности товара он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 14 октября 2024 года № 463/2024 предъявленный телевизор имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы. Дефект является производственным. Рыночная стоимость телевизора, определенная в ходе применения сравнительного подхода составляет 202 161 руб. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20 июля 2024 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что 7 июня 2024 года ФИО1 купил в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LG OLED65B2RLA серийный номер 205RAMM01955, стоимостью 202 161 руб.
20 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензию с требованием о возврате денежных средств и разницы в цене, мотивированная обнаружением в товаре недостатка - «перестал работать звук». Претензия получена ответчиком 9 июля 2024 года.
Письмом от 19 июля 2024 года (РПО 12109997216212) ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара и просил согласовать дату, время и место проведения проверки по номеру телефона №
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 14 августа 2024 года на номер телефона № с номера телефона № поступил звонок по вышеуказанной претензии и начаты переговоры по вопросу согласования даты, времени и места проведения проверки. Ею было предложено выехать к месту нахождения товара и провести проверку в таком месте, либо забрать товар в авторизованный сервисный центр, на что лицом, звонившим с номера телефона № было сообщено, что ему удобнее самому привезти товар в сервисный центр. Ею было предложено согласовать конкретный день и дату проведения проверки, вместе с тем, лицо, звонившее с номера телефона №, просило предоставить информацию о месте нахождения сервисного центра, который будет проводить проверку качества. Для уточнения информации о месте нахождения сервисного центра, готового провести проверку, ей потребовалось связаться с сервисными центрами в городе Уфа и перезвонить лицу, звонившему с номера телефона №. Однако когда она пыталась перезвонить по номеру телефона №, абонент перестал отвечать на звонки.
16 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо (РПО 80088697859947) с назначенной датой и временем проверки – 19 августа 2024 года в 12-00, с указанием сервисного центра и его адреса. Также была разъяснена возможность пересогласовать с ответчиком день и (или) время проверки качества.
Также на номер телефона № направлено смс-уведомление с вышеуказанной информацией.
В назначенный день и время товар на проверку предоставлен не был.
21 августа 2024 года товар сдан в сервисный центр, при этом лицо, сдавшее товар на проверку, не изъявило желания участвовать в проверке, а товар передан не в полной комплектации - без пульта.
Кроме того, при сдаче товара недостаток, ранее заявленный в претензии как «перестал работать звук» был изменен на «пропадает звук через 20 минут во время просмотра интернет контента» (формулировка нового недостатка отражена в акте МН-0215067).
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в этот же день, 21 августа 2024 года она совершила звонок и дозвонилась до абонента по номеру №, сообщив о необходимости передать товар в полной комплектации, о невозможности проведения полноценной проверки без пульта, и разъяснив право участвовать в проверке. Лицо, ответившее на звонок по номеру № сообщило, что передаст пульт, однако по состоянию на 22 августа 2024 года пульт так и не был передан для проведения проверки. Просьба представить пульт 22 августа 2024 года была продублирована смс-сообщением по номеру №, а также письмом от 22 августа 2024 года (РПО 12519698222892). Однако пульт так и не был передан.
23 августа 2024 года авторизованным сервисным центром товар был продиагностирован в отсутствие пульта дистанционного управления, в отсутствие истца, который был извещен о праве присутствовать при проверке, выполнена видеозапись процесса диагностики, которая исследована в судебном заседании 13 февраля 2025 года. По результатам проверки составлен акт об отсутствии недостатка в телевизоре, звук присутствовал.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 27 августа 2024 года в сервисный центр прибыло лицо, сдавшее товар на проверку, с единственной целью - забрать товар. 2 сентября 2024 года с номера телефона № поступил звонок и смс-сообщение с просьбой перезвонить. На неоднократные попытки дозвониться по номеру телефона № трубку абонент не взял - шли долгие гудки. В связи с чем, было направлено смс-сообщение с указанием на невозможность дозвониться. 3 сентября 2024 года с номера телефона № поступил звонок, и в телефонном разговоре ей было сообщено о том, что пульт не шёл в комплекте (в то время как в чеке указано, что был продан полный комплект). Истцу вновь предложено провести проверку, поскольку несмотря на то, что 23 августа 2024 года сервисный центр проверил товар самостоятельно, в отсутствие истца, последний не был лишен права заявить о том, что он не был надлежаще извещен о проверке, так как он фактически не извещался для проведения проверки 23 августа 2024 года, поскольку сдал товар в сервисный центр без согласования даты и времени с представителем ответчика, вопреки просьбам действовать в таком порядке. По результатам телефонного разговора было согласовано, что товар будет привезен ФИО3 в сервисный центр для проверки качества 4 сентября 2024 года в 12-00. Истец сам изъявил желание привезти товар в сервисный центр, несмотря на неоднократные разъяснения о том, что забор товара к месту проведения проверки может быть организован силами и за счет ответчика.
3 сентября 2024 года в адрес ответчика поступила вторая претензия, поданная от имени ФИО3, датированная 12 августа 2024 года, с требованием указать контакты сервисного центра, который будет проводить проверку качества в г.Уфа (РПО 800188498353873).
В ответ на эту претензию письмом от 4 сентября 2024 года (РПО 12519699509374) дан ответ с изложением хронологии событий по претензии, в том числе указано о том, что уже была согласована проверка качества на 4 сентября 2024 года в 12-00, однако такая проверка не состоялась: товар не был передан потребителем. В ответе было указано на возможность пересогласовать дату и время проверки, повторно сообщено о возможности доставки товара к месту проверки силами и за счет ответчика.
11 сентября 2024 года в адрес ответчика поступила третья претензия (РПО80088598189792), поданная от имени ФИО3, датированная 21 августа 2024 года с указанием о том, что товар не может быть передан на проверку 19 августа 2024 года и будет передан на проверку в сервисный центр (без указания даты передачи) и будет находиться там до проведения проверки качества. О дате осмотра товара просил известить заблаговременно. При этом направление письма было мотивировано тем, что по номеру телефона невозможно дозвониться.
На третью претензию письмом от 18 сентября 2024 года (РПО 12519699520614) сообщена хронология событий по претензии, сообщено о том, что 4 сентября 2024 года проверка качества не состоялась из-за того, что товар не был передан, снова потребителя просили связаться для согласования даты, времени и места проверки.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 20 сентября 2024 года с номера телефона № поступил звонок и сообщено, что товар будет передан на проверку 21 сентября 2024 года - в субботний день.
Учитывая невозможность проведения проверки в выходной день, дата пересогласована на 23 сентября 2024 года на 12-00.
23 сентября 2024 года товар передан в сервисный центр, ФИО1 принял участие при проведении проверки. Никаких недостатков в товаре снова не было обнаружено. При передаче товара на проверку 23 сентября 2024 года недостаток сформулирован иначе - пропадает звук через 20-30 минут при просмотре онлайн. По результатам проверки сервисным центром составлен акт МН-0217046, в котором отражено, что время проверки было ограничено владельцем товара, телевизор проверялся втечение 40 минут, отклонений в работе не выявлено. Процесс проверки зафиксирован на видеозаписи, которая исследована в судебном заседании 13 февраля 2025 года, возражений относительно результатов проверки ФИО3 высказано не было.
Письмом от 3 октября 2024 года (РПО 80111401463151) ФИО3 сообщено о результатах проверки и о том, что товар будет проверен такое количество раз, которое им будет заявлено о наличии в товаре недостатка.
Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № 463/2024 от 14 октября 2024 года в предъявленном к экспертизе телевизор LG OLED65B2RLA, серийный номер 205RAMM01955 имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно.
По результатам осмотра, диагностики и тестирования, предъявленного к экспертизе телевизора LG OLED65B2RLA, серийный номер 205RAMM01955, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность системной платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.
Для установления наличия (отсутствия) недостатков в спорном телевизоре, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».
На истца возложена обязанность предоставить товар экспертному учреждению для проведения исследования.
В назначенный день, время, место 27 марта 2025 года в 12:00 час., истец ФИО1 не явился на осмотр, объект исследования для проведения экспертного осмотра не был предоставлен, в связи с чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.75).
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по гражданскому делу (т.2 л.д.74).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 18) возлагающих на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Суд оценивает бездействия истца как недобросовестные, в связи с не предоставлением спорного товара для проведения судебной товароведческой экспертизы в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт отсутствия недостатков производственного характера в спорном телевизоре. Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Рахимова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.