Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22К-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.Т. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано адвокату Арутюняну А.Т. в интересах <...> <...> года рождения, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Выслушав мнение адвоката Арутюняна А.Т., заявителя <...> поддержавших доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на автомобиль марки «BMW X6» 2015 года выпуска, находящийся во владении и пользовании <...>, зарегистрированный на имя <...>

На указанное постановление адвокатом Арутюняном А.Т. <...> подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.Т. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что между <...> и <...> был подписан договор о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако на протяжении всего периода с 23.01.2023 по 12.04.2023 автомобиль или документы на основании которых <...> удерживает автомобиль <...> переданы не были, в связи с чем, <...> адвокатом было заявлено ходатайство в органы следствия о предоставлении возможности ознакомления с постановлением суда о наложении ареста на имущество <...> и снятии копий, между тем, органом следствия вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что <...> адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, в ходе судебного заседания <...> адвокат был ознакомлен с указанными документами, в связи с этим у них появилась возможность обжаловать решение суда.

По мнению автора жалобы, права <...> были нарушены, она лишилась автомобиля и денежных средств, должна иметь возможность для восстановления своих гражданских прав.

Отмечает, что суд в своем постановлении указал о рассмотрении помимо самого ходатайства о восстановлении срока также и апелляционной жалобы, что противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы суда, что в резолютивной части постановления содержится разъяснение права на обжалование судебного решения с указанием сроков обжалования, считает необоснованными, поскольку <...> и ее представитель были ознакомлены с данным постановлением только <...>.

Полагает, что судом не дана оценка факту подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4, ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, адвокат привел данные об уважительности причин пропуска срока - неосведомленность его и <...> о данном судебном решении, ознакомлении с ним только <...>.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, не имелось.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что постановление о наложении ареста на имущество выносилось в отсутствие <...> и адвоката, копия постановления им не направлялась и не вручалась. Таким образом, утверждения адвоката о том, что им не было известно о принятом решении, подтверждаются самим фактом вынесения этого решения в их отсутствие и отсутствием в материалах дела данных о направлении копии постановления.

Кроме этого, представленными материалами достоверно установлено, что адвокат Арутюнян А.Т. <...> обращался в адрес следователя с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о наложении ареста для возможности обжалования постановления суда, постановлением следователя от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, адвокат Арутюнян А.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными указанных действий следователя. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ <...> адвокату Арутюняну А.Т. были предоставлены указанные материалы дела для ознакомления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также указал, что адвокату Арутюняну о наложении ареста на автомобиль стало известно в апреле 2023 года, при этом суд первой инстанции не установил конкретную дату, когда адвокату стало известно о принятом судом решении, когда у последнего появилась объективная возможность ознакомиться с данным решением, что в данном случае, учитывая 15-дневный срок обжалования и факт подачи адвокатом апелляционной жалобы <...> имеет правовое значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и считает необходимым постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, восстановив адвокату Арутюняну А.Т., действующего в интересах <...> срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.Т. в интересах <...> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> – отменить.

Восстановить адвокату Арутюняну А.Т., действующему в интересах <...> срок апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья