Дело № 2-1841/2025
22 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ, в результате которого мотоциклу СУЗУКИ, номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб был причинен виновными действиями ответчика, истец, с учетом уточнения исковых требований от 22 января 2025 года, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате билетов в размере 14 170 рублей, расходы по оплате проживания в размере 12 295 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ, номер №, под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящий мотоцикл СУЗУКИ, номер №, принадлежащий истцу.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, а также собственника транспортного средства – ФИО3, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 49).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл СУЗУКИ, номер №, получил механические повреждения.
По инициативе истца было подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 427 100 рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Согласно экспертному заключению мотоцикл истца получил комплекс повреждений, стоимость устранения которых составляет 183 500 рублей без учета износа и 120 800 рублей с учетом износа: 120 800 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика ФИО2 обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
При этом, поскольку ущерб был причинен виновными действиями ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена стоимость ремонта мотоцикла истца без учета износа в размере 183 500 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на подготовку отчета об оценке истцом представлен договор №9943475989 возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования (экспертизы) от 02 февраля 2024 года (л.д. 40-41), заключенный между истцом и ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», по условиям которого исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (п. 1.1. договора).
Цена договора составила 16 000 рублей (п. 2.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 02 февраля 2024 года (л.д. 43).
Таким образом, поскольку несение указанных расходов связано с бременем доказывания размера ущерба на стороне истца, несение указанных расходов доказано, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 06 октября 2023 года, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела (п. 1.1. договора).
Цена договора составила 58 000 рублей, которая складывалась из консультации – 15 000 рублей, правового анализа документов – 10 000 рублей, подготовки претензии – 8 000 рублей, подготовки искового заявления – 15 000 рублей, уточнений по иску – 10 000 рублей.
Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 26 февраля 2024 года.
Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 14 170 рублей, понесенных в связи с необходимостью ознакомления с делом.
06 декабря 2024 года после возобновления производства по делу в адрес истца была направлена копия заключения эксперта, которая ею получена (л.д. 165).
17 декабря 2024 года истец ознакомилась с материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для несения указанных расходов.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проживание в городе Санкт-Петербурге суд также приходит к выводу об отказе в указанной части ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического проживания в городе Санкт-Петербурге.
При этом из представленного ваучера не усматривается месторасположение отеля, а также невозможно установить воспользовалась ли истец данный ваучером.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рублей при подаче первоначального искового заявления.
Между тем, в связи с изменением исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870 рублей, а 1 955,80 рублей ((7 664 – 4 870) - (7 664 – 4 870)*0,7) возвращению истцу, что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 183 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.
Судья