Дело № 2-1751/2023
УИД № 42RS0016-01-2023-002292-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.12.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с иском о возмещении ущерба и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать Администрации г. Новокузнецка № руб. и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ОпельВектра государственный номер №. Он ДД.ММ.ГГГГ около № припарковал свой автомобиль на дороге между домами № и № по <адрес> и ушел. В № часов он вернулся и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Новокузнецка, так как упавшее дерево произрастало не зоне ответственности управляющей компании, обслуживающий МКД № по <адрес>. Истец намерен отремонтировать свое транспортное средство, поэтому заявляет требования именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, не оспаривая то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территории, которая не была передана кому-либо на законных основаниях, однако полагает, что размер ущерба должен быть определен в сумме стоимости транспортного средства на дату ущерба за минусом стоимости годных остатков. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены, поскольку рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика.
Третье лицо Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее по тексту УДКХиБ) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ) поддержал позицию представителя Администрации <адрес>, пояснил, что зеленые насаждения по <адрес> не передавались организации на обслуживание, заявки на спил деревьев не поступали. Также считает, что ущерб подлежит выплате в размере стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.
Третье лицо МП «Кузнецкий сад» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года) поддержала позицию представителя Администрации <адрес>, пояснила, что упавшее дерево произрастало на газоне вдоль <адрес>, но за пределами земельного участка, предоставленного МКД на обслуживание. Кроме осуществил спил дерева неизвестно, МП «Кузнецкий сад» спил деревьев не производил и к ним с такой просьбой никто не обращался.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов автомобиль истца был припаркован у <адрес> и был поврежден вследствие падения на него дерева.
Постановлением УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 припарковал автомобиль между домами № и № по <адрес>. № час. ФИО1 вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое росло у <адрес> со стороны проезжей части. По внешнему виду было видно, что дерво сухое и гнилое, листья на дереве отсутствовали. При падении дерево рассыпалось на несколько частей. Ствол дерева был спилен ровным срезом.
Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на задней части автомобиля, крыше лежит дерево.
Из представленных фотоматериалов установлено, что на кузове автомашины имеется дерево, ствол дерева сухой, имеет разломы в разных местах ствола. Дерево расположено на крыше, багажнике автомобиля, под деревом видны повреждения кузова автомобиля: вмятины на крыше, багажнике, задней левой и правой двери, заднее стекло отсутствует, стекло задней левой двери. Основание ствола дерева расположено со стороны проезжей части с правой стороны у <адрес>.
Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя истца, а также представителей УДКХиБ и МП «Кузнецкий сад», расстояние от пня до торца дома по <адрес> составляет 8 м 80 см.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, был сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет и на праве собственности или ином вещном праве кому-либо принадлежит, никем из заинтересованных лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что упавшее дерево произрастало на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте г. Новокузнецка, то есть на земле, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских земельных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключительно пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Пунктом 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение пан, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198:
Благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружения, прилегающих территорий;
Объекты благоустройства территории- территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы(в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории…. другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства – физическое и ли юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.
Согласно раздела 3 Правил, лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений…, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с п. 4.4 Правил, в том числе являются органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.
Пунктом 4.19 Правил установлено, что в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий, допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений, иных объектов….
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В целях решения вопрос местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого городского Совета народных депутатов утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, согласно которого УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, основной задачей которого является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе, в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Новокузнецка как владелец земельного участка, на котором произрастало дерево, фрагмент которого причинил имущественный ущерб истцу. Доказательств того, что дерево упало в результате природной чрезвычайной ситуации никем из заинтересованных лиц суду не представлено, согласно справки филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в период времени, когда автомобиль истца был припаркован на <адрес> каких-либо природных чрезвычайных ситуаций отмечено не было.
Суд считает, что причинение имущественного вреда стало возможным в виду отсутствия контроля со стороны администрации г. Новокузнецка за санитарным состоянием зеленых насаждений города и своевременного удаления сухих, больных деревьев, а также деятельностью лиц, которые занимаются самовольной обрезкой деревьев.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТЕКСТ», сумма затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет № руб.
Никем из ответчиков, в том числе представителем Администрации г. Новокузнецка в судебном заседании не оспаривался размер и объем повреждений транспортного средства истца, которые были причинены падением дерева ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба никем из заинтересованных лиц заявлено не было, в связи с чем, принимает данное заключение как доказательство стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств иного, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Представленное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, выводы специалиста полно надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и не вызываю у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с пользу истца с Администрации г. Новокузнецка ущерб в сумме № руб. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено.
Доводы представителя администрации г. Новокузнецка о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять стоимость транспортного средства на дату происшествия за минусом годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что техническая возможность восстановления поврежденного автомобиля отсутствует, стороной ответчика не представлено. Представленное заключение не содержит категоричный вывод об отсутствии технической возможности восстановления автомобиля, а в случае его восстановления невозможности его безопасной эксплуатации, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, справки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: консультирование по вопросу возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, составление искового заявления, стоимость услуг по данным пунктам составила № руб., представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет № руб. за каждое представительство.
Оплата по договору ФИО1 в сумме № руб. подтверждается кассовыми чеками.
Заявленные расходы по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, правовой активности представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до № рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
С ответчика Администрация г. Новокузнецка в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме № руб., справок ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» и ИСОГГД КГиЗР в общей сумме № руб, почтовые расходы в общей сумме № руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела, направлены на восстановления нарушенного права истца. Во взыскании почтовых расходов по направлению исковых заявлений в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, МП «Жилфонд» надлежит отказать, поскольку они не являются необходимыми в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 283800 (двести восемьдесят три тысячи) восемьсот рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, справок 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда изготовлено 28.12.2023 года.
Председательствующий: Н.В.Мартынова