Судья Лиджиев М.А. Дело № 33-528/2023

№ 9-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 мая 2023 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании задолженности по кредиту отсутствующей.

Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 мая 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Указал, что кредитный договор заключался исключительно для личных нужд, в связи с чем на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Полагал, что в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск должен рассматриваться по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Как видно из материала, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании задолженности по кредиту отсутствующей.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2014 г. между ним и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) заключен договор потребительского кредита № ***.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 19 декабря 2014 г. в размере 391054 рубля 18 копеек.

Данное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме 21 июня 2021 г., в связи с чем, считал, что кредитный договор подлежит расторжению.

Однако Банком незаконно начислена задолженность по кредиту в размере 68574 рубля 31 копейка.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая договор потребительского кредита, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Расторжение в судебном порядке заключенного между потребителем и банком договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 сослался на необоснованное начисление задолженности по кредиту после исполнения решения суда о взыскании задолженности по нему.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления ФИО1 с материалом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 мая 2023 г. о возврате искового заявления отменить.

Материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей направить в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова