РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2023-004266-75 (производство № 2-3936/2023)
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании сумма материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между гаражным боксом <Номер обезличен> и <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Выезжая из своего гаража, на автомобиль произошел сход льда и снега с кровли дома, тем самым нанеся материальный ущерб транспортному средству.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> зафиксированы следующие повреждения: левая стойка кузова, левое заднее крыло, крыша, ВСП.
Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома, эксплуатирующим предприятием является ответчик ООО УК "Перспектива".
В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба проведена независимая экспертиза. В экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния 52298,00 рублей.
Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи являете противоправным бездействием ответчика.
Истец направлял досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался.
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.
Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращалась устно и письменно с претензией). Причиненный моральный вред Истец оценивает в 30000,00 рублей.
С целью определения размера ущерба Истцом оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 3000,00 рублей.
На изготовление доверенности представителя Истец произвел затраты в размере 1950,00 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО7 (после брака - ФИО8) Д.А. в счет возмещения материального ущерба 52298,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 30000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,00 руб.
Истец ФИО1 (до брака - ФИО7), её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ООО УК «Перспектива» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, которая не получена, возвращена была получена в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец ФИО7 зарегистрировали брак с ФИО5 <Дата обезличена>, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8.
Таким образом, истцом по делу является ФИО1.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в 12:07 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (ФИО8) Д.А., в результате которого транспортному средству причинены следующие повреждения: левая стойка кузова, левое заднее крыло, крыша, ВСП.
Как следует из доводов иска, функции по управлению жилым домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Перспектива».
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.
В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.
По смыслу выше изложенных норм действующего законодательства, на основе установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что ООО «УК «Перспектива» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации балконов и крыши многоквартирного дома, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Определением от <Дата обезличена> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что <Дата обезличена> в 12:07 часов по адресу: мкр. Зеленый берег <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7, произошел сход снега с кровли с кровли, тем самым нанесен материальный ущерб транспортному средству при следующих обстоятельствах.:
ФИО7 проживающая по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Зеленый Берег, <адрес обезличен>, осуществляла выезд из гаражного бокса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В момент движения вдоль <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> между боксом <Номер обезличен> и <Номер обезличен> услышала удар по крыши своего автомобиля, после чего остановилась. Произошел сход снега с кровли дома, повредив ее автомобиль. В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.
Доказательств того, что ООО УК» Перспектива» надлежащим образом выполняла свои обязательства по очищению кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от снега и льда, а также доказательств, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд установил, что ответчик работы по очищению кровли многоквартирного дома от снега и льда не производил, что привело к сходу снега с крыши многоквартирного дома и причинению истцу материального ущерба. Доказательств обратному ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязано было в весенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Мероприятия, предпринимаемые ответчиком по очистке покрова крыши от снега, были недостаточны для недопущения подобных случаев. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УК «Перспектива» в повреждении автомобиля истца.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены, кроме того сам по себе факт схода снега и льда с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи с друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилю истца Ford Focus из-за схода снега и льда <Дата обезличена> с кровли дома <адрес обезличен>.
Обсуждая размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 52298,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1.А. в результате падения снега на принадлежащее ей транспортное средство Ford Focus составляет 52298,00 рублей.
Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Перспектива» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 52298,00 рублей.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании, оснований искового заявления следует, что предметом исковых требований не является защита прав истца как потребителя, следовательно, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространятся.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В данном случае оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку падение снега произошло с крыши дома, в котором истец не является собственником какого-либо имущества, следовательно, услуги по управлению указанным домом истцу не оказываются.
Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы и основания иска в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Перспектива» компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика ОО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 3500,00, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Перспектива» в заявленном размере.
Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>4 сроком на два года, удостоверенной нотариусом ФИО6, истцом оплачено нотариусу за удостоверение доверенности 1 950,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО7 на имя ФИО2 для представления интересов по иску о возмещении ущерба по ДТП <Дата обезличена> с участием транспортного средства For d Focus.
Таким образом, судом установлено, что указанная доверенность выдана истцом на имя своего представителя для участия в данном конкретном деле, в связи с чем расходы на её составление подлежат взысканию в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1796,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая ком-пания «Перспектива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 298,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1769,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2023 г.