78RS0002-01-2022-009534-92
Изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 г.
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1209/2023 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО2. ответчика К.К.К.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хасанская 2/1» к К.К. К.чу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Хасанская 2/1» (далее истец) первоначально обратилось в суд с иском к К.К.К. (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее на праве собственности ответчику помещение кв.№, расположенную по адресу <адрес> за период с 01.06.2015 по 30.04.2022 в размере 113 331,06 руб., пени-за период с 11.07.2015 по 01.06.2022 в размере 89 308,18 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником вышеуказанного помещения, в спорный период времени не вносил в полном объеме плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно редакции от 01.02.2023 г. (л.д.135-136) просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.01.2023 в размере 8337,75 руб., пени за период с 02.09.2019 по 30.01.2023 г. в размере 10911,59 руб., расходы по оплате госпошлины 770 руб., установить начисление и взыскание пени до момента фактической оплаты, указав на то, что истцом произведена корректировка расчета суммы задолженности, что послужило основанием для уточнения иска.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил свою позицию, согласно которой указывал на то, что задолженность в заявленном размере 8337,75 руб. отсутствует, так как оплата за ноябрь и декабрь 2022 г. произведена 13.02.2023, задолженность за май 2020 в размере 1027,56 руб. ничем не подтверждена, сумма указанная в квитанции не соответствует сумме указанно в расчете задолженности. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., предоставив соглашение о правовой помощи 01.09.2022 и. акт выполненных работ (устные консультации 10 шт., подготовка письменных документов -2 шт.) и расписку в получении денежных средств (л.д.191-200)
В судебное заседание представитель истца, явился, на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований настаивала только на требовании о взыскании пени, поскольку задолженность была погашена в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве в отношении требования о взыскании судебных расходов (л.д.203-205)
Ответчик в суд явился, просил снизить размер пени, указав, что причиной к неуплате платежей стало бездействие ответчика по исключению суммы задолженности из квитанции, сомневался в правильности производства оплаты; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчик, как собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отказ от исполнения данных обязательств или их исполнение не в полном объеме влечет неосновательное обогащение ответчика за счет ТСЖ, обеспечивающего эксплуатацию и управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно материалам дела способ управления домом по адресу <адрес> определен собственниками в виде ТСЖ «Хасанская, 2/1»
Собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является К.К.К. с 30.05.2009 г. (л.д.6)
В соответствии с расчетом представленным истцом при подаче иска по спорному адресу образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.07.2015 по 01.06.2022 г. в размере 113331,06 руб.
В ходе рассмотрения дела данная сумма, равно как и период оплаты претерпевали изменения с учетом проведения истцом корректировок в связи с оплатой ответчиком задолженности и с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 01.02.2023 г. отсутствовала. Истец в указанной части требования не поддерживал, однако отказа в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ не представил.
Тот факт, что ответчиком в спорный период обязательства исполнялись не надлежащим образом, а именно оплата произведена с нарушением, установленных в ст. 155 ЖК РФ сроков следует из выписки по счету с указанием дат фактической оплаты (л.д.60-62, 126-128, 140-141) и чеками об оплате (л.д. 299-200), не отрицалось ответчиком.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчета представленного истцом (л.д.142-147) размер пени с учетом действий моратория составил 10911,59 руб. Каких либо возражений с альтернативным расчетом в части размера пени со стороны ответчика не представлено.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом длительности просрочки оплат и отсутствие уважительных причин к неисполнению возложенных на собственника обязанностей соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что ежемесячные платежи указанные в квитанции были неверно начислены не представлено.
Доводы К.К.К. указанные в обоснование ходатайства о снижении неустойки суд не принимает во внимание, так как бездействие истца об исключении задолженности из квитанций не является уважительной причиной для неуплаты ежемесячных жилищно-коммунальных услуг длительный период времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате пени в размере 10911,59 руб., а также расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 436,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований ответчик предоставляет соглашение об оказании правовой помощи от 01.09.2022, заключенное между ФИО1 и К.К.К., в соответствии с которым стороны согласовали содержание услуг в виде консультаций без ограничений по количеству, подготовка письменных документов, стоимость которых составила 15000 руб., акт выпиленных работ, расписку в получении денежных средств.
Факт обращения за квалифицированной юридической помощью и несения расходов в связи с данным обращением, не является безусловным основанием для возмещения их с противоположной стороны, оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны.
В данном случае требования истца были признаны судом обоснованными, ответчик в добровольном порядке их исполнил в период рассмотрения дела, тем самым признавав их, что исключает возмещение понесенных им расходов с истца.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Истец просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4456 руб.
Поскольку истцом была первоначально оплачена государственная пошлина в большем размере, что следует из приложенных платежных поручений № от 11.03.2021 и № от 06.06.2022 государственная пошлина в размере 4456 руб. подлежит возврату ТСЖ «Хасанская 2/1»
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К.К. К.ча, <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Хасанская 2/1» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.09.2019 по 30.01.2023 в размере 10911,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 436,46 руб., а всего 111348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возвратить ТСЖ «Хасанская 2/1» государственную пошлину в общем размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей излишне уплаченную согласно платежным поручениям № от 11.03.2021 и № от 06.06.2022
В удовлетворении ходатайства К.К.К. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.