Судья федерального суда – Черных А.В. Дело № 7р – 1208/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20 марта 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 7 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 7 апреля 2023 года и судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 2 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, двигаясь по второй полосе движения от кольца <адрес> в сторону <адрес>, установленный на правой стороне дороги знак ограничения скорости движения был ему не виден из-за движущегося по первой полосе грузового автомобиля с прицепом, а дублирующего знака с левой стороны дороги не установлено; вышестоящим должностным лицом изучена дислокация дорожных знаков на ином участке дороги; о времени и месте рассмотрения дела ему стало известно лишь при мониторинге официального сайта суда, при этом заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено; копию решения судьи не получал.
Жалоба подана ФИО1 до возвращения в районный суд направленной ему копии решения, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем ФИО1 заявлено ходатайство, не требуется.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует и судьей верно установлено, что 5 марта 2023 года в 22:38:35 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI 2.0NAVIPACK, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой «ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000» заводской номер №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 17 января 2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Довод ФИО1 об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об установленном на путепроводе ограничении скорости движения является несостоятельным. Доказательств того, что при движении по второй полосе дороги он не мог видеть установленный справа дорожный знак 3.24, так как обзор ему закрывал грузовик с прицепом, движущийся по крайней правой полосе, не представлено. Из приложенного же ФИО1 к жалобе снимка участка дороги, а также из скриншотов с сайта «Яндекс. Карты» усматривается, что перед въездом на путепровод от <адрес> дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены, вопреки утверждению в жалобе, по обе стороны проезжей части.
Таким образом, с учетом наличия дублирующего знака 3.24 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был осознавать, что на путепроводе максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 40 км/ч.
При данных обстоятельствах действия ФИО1, превысившего допустимую скорость движения, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в пределах, определенных законом, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу <адрес>, указанному в постановлении, решении вышестоящего должностного лица и в жалобе ФИО1, однако заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25).
Копия решения судьи от 2 августа 2023 года направлялась ФИО1 11 августа 2023 года, но заказное письмо адресатом также получено не было (л.д. 31, 34).
При этом сведений о том, что ФИО1 с 27 июля 2023 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, у суда не имелось.
Более того, в ходатайстве (жалобе) об отложении судебного заседания (л.д. 26), направленном ФИО1 в районный суд 1 августа 2023 года, он привел свой прежний адрес: <адрес>. Иной адрес проживания (регистрации) либо адрес для направления корреспонденции не сообщил.
ФИО1 указывает, что о дате слушания дела в суде узнал в ходе мониторинга сайта районного суда. Между тем информация о рассмотрении жалобы ФИО1 2.08.2023 была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска ещё 13.06.2023, то есть более чем за полтора месяца.
С учетом названных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано правомерно. Данное ходатайство судьей районного суда, вопреки утверждению в жалобе, рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего мотивированного определения (л.д. 28).
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения.
Разбирательства по жалобам проведены полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решения вышестоящего должностного лица и судьи мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20 марта 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 7 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский