РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-112/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «РЭО-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать ущерб причиненный залитием квартиры в размере 409 313 руб.; госпошлину в размере 7 293 руб.; стоимость оценки в размере 12 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. произошел срыв трубы на кухни в <адрес> (квартира расположена выше). В результате срыва трубы ее квартира была залита. Согласно оценке ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, возникшие в результате залива, составляют сумму 409 313 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как прорыв трубы имел место быть в стояке отопления, то есть в части общего имущества дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как экспертом достоверно не установлено, в каком месте была течь трубы. Ответчик ФИО2 самовольно изменила общие трубы, поэтому по ее вине произошёл прорыв трубы.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, действительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> – третий этаж.

Управляющей компанией <адрес> в г. Сочи является ООО УК «РЭО-7».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего принадлежащему ФИО1 имуществу причинен значительный ущерб. Причиной затопления является срыв вышерасположенной <адрес> (ответчик ФИО2) трубы металлопласта с тройника перемычки на кухни 02.03.20022 в 01 час. 20 мин., что следует из акта составленного управляющей компании ООО «УК «РЭО-7».

Согласно судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» на момент проведения исследования, протечка была устранена, установить визуально место протекания и причину не представляется возможным.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21 материалов дела №) залитие <адрес> произошло в результате срыва трубы мелопласт с тройника перемычки на кухне <адрес>, срыв произошел ДД.ММ.ГГГГ в 01:20. Данная труба является трассой доставки горячий воды до обогревавшего элемента (радиатор отопления).

Наиболее вероятно причиной затопления послужила некачественная пайка труб (при использовании некачественного материала произошел бы разрыв трубы) - место соединения деталей выполнено представителями управляющей компании УК «РЭО- 7».

В рамках исследования установлено, что произошел срыв трубы мелопласт с тройника перемычки на кухне <адрес>. Данная труба несет горячую воду по системе отопления от источника ТЭЦ до отопительных элементов, расположенных в квартирах и нежилых помещениях, то есть обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и относится к общедомовому имуществу.

Ответственность за трубу (часть контура отопления), на которой произошел порыв, несет управляющая компания.

Рыночная стоимость возмещения ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в ценах на IV квартал 2022 года с учетом НДС 20% составляет: 374 324 рубля, 66 копеек

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и знания в данной области, заключение логично и последовательно. Оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика управляющей компании не нашли своего подтверждения.

Так представитель ответчика (управляющая компания) утверждает, что замена трубы стояка в квартире ответчика ФИО2 был произведен незаконно, не работником управляющей компании, однако в соответствии со ст. 56 ГК РФ доказательств данного обстоятельства не представлено.

Также представитель ответчика указывает на то, что эксперт неверно установил причину затопления, однако данный факт также не нашел своего подтверждения, так как к данному выводу эксперт пришел на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен работниками управляющей компании, утвержден директором ООО «УК РЭО-7».

Иных доводов, заслуживающих внимания суда по непринятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу суду не представлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 5 правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 42 указанных правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех подлежащих исполнению услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилых помещений произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества жилого дома, трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО2, которая является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центрального водоснабжения является управляющая компания, суд с учетом положений ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, полагает требования о взыскании ущерба обоснованными, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе жилых помещений истца, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, именно с управляющей компании подбежит взысканию ущерб, установленный судебной экспертизой в размере 374 324,66 руб.

Также суд относит к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, оплату истцом оценки ущерба в размере 12 000 руб., который также подлежит взысканию с управляющей компании.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом потрачены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 7 293 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО УК «РЭО-7» <данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «РЭО-7» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 374 324,66 руб.; госпошлину в размере 6 913,25 руб.; стоимость оценки в размере 12 000 руб.; услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.02.2023.