САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24028/2023

78RS0001-01-2020-004567-76

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-565/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о признании завещания ФИО4 от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным.

30.11.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения(т.5 л.д.65-66).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения(т.5 л.д.117-118).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.5 л.д.121-124).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

До момента рассмотрения частной жалобы истца по существу суду поступило заявление представителя истца об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, представителем истца не представлены доказательства наличия причин неявки и их уважительности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ФИО1 указал, что судом не истребованы и не исследованы доказательства в должном объеме. Ответчик просит принять дополнительное решение и отразить, что подлинник завещания, представленный истцом содержит сфальсифицированную отметку о статусе завещания, а также на отсутствие материалов наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, суд, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда разрешены исковые требования, а заявление ФИО1 фактически содержит доводы о несогласии с оценкой доказательств, которые не могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке названной статьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически ответчик просит исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что не допустимо в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявлять о соответствующих обстоятельствах в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: