Решение по делу № 2-456/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Дело № 2-456/2023

14RS0019-01-2023-000169-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 10 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий Ю.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (далее – ООО «ЖКУ»), указав, что приказом № 14 от 01.02.2017 она была принята по трудовому договору на работу в ООО «ЖКУ» в качестве <данные изъяты>. Приказом № 34 от 28.10.2022 численность штата работников сокращена. 28.12.2022 на основании приказа № 03-УС от 28.12.2022 ФИО2 уволена в связи с сокращением штата. Истец считает, что действия ответчика по увольнению истца в связи с сокращением штата являются незаконными. Указывает, что ранее ответчик неоднократно ее увольнял, но на основании решений суда она была восстановлена на работе. Также истец считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями в результате незаконного увольнения, выразившиеся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессонницы, психического состояния. На основании изложенного, просила отменить приказ № 03-УС от 28.12.2022 и признать его недействительным; взыскать моральный вред в размере 40 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец изменила предмет иска и, помимо первоначально заявленных требований, дополнительно просит суд восстановить ее на работе в качестве дворника по уборке и содержанию дворовой территории, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 738 руб.

Истец ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Считает, что она не подлежит сокращению, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> с 2013 года, а также, в связи с тем, что на иждивении истца находится ее мать, возраст которой составляет <данные изъяты> года. ФИО2 также считает, что у ответчика не было экономической целесообразности для сокращения должности дворника, так как данные работы в настоящее время ООО «ЖКУ» продолжает осуществлять и для выполнения таких работ Обществом заключены гражданско-правовые договоры с другими лицами. Настаивает на том, что действия работодателя по ее увольнению носят дискриминационный характер, поскольку на протяжении длительного времени между ФИО2 и ООО «ЖКУ» судами рассматриваются трудовые споры, ее неоднократно восстанавливали на работе. Истец также указывает, что в ООО «ЖКУ» происходят незаконные сокращения штатной численности работников, поскольку в дальнейшем с этими же людьми ответчик заключает гражданско-правовой договор, однако выплаты производит в меньшем размере.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, пояснив, что сокращение ФИО2 является фиктивным, поскольку у истца имеются конфликтные отношения с ООО «ЖКУ», так как с 2019 года по настоящее время между истцом и ответчиком было около 11 судебных тяжб. Более того в настоящее время в ООО «ЖКУ» требуются дворники, так как в сети Интернет размещены объявления о вакантных должностях, в связи с чем, считает, что приказ о сокращении ФИО2 является фиктивным и подлежащим отмене. Помимо этого заявил о пропуске истцом установленного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи сокращением.

Представитель ответчика ФИО4 с исковым заявлением не согласился, настаивая на том, что принятие решения о сокращении численности и штата является исключительной компетенцией работодателя. С учетом установленных в настоящее время тарифов по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, ООО «ЖКУ» экономически невыгодно содержать работников на основании трудовых договоров, в связи с чем, Общество сократило весь технический персонал, работавший по трудовым договорам, и заключает гражданско-правовые договоры с комплексными бригадами на оказание соответствующих услуг, связанных с содержанием имущества многоквартирных домов, что в конечном итоге обходится дешевле, чем нанимать работников по трудовым договорам. За меньшую стоимость такие бригады выполняют больший объем работ. Настаивает на том, что предприятие создано для того, чтобы зарабатывать, а не заниматься социальной поддержкой работников. Также считает, что увольнение ФИО2 не связано с дискриминацией, и возникавшие ранее споры не свидетельствуют о существовании такой дискриминации. Из содержания ранее принятых судебных актов, о которых упоминает истец, следует, что при увольнении ФИО2 была нарушена исключительно процедура увольнения, однако основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Считает, что процедура увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата ответчиком была соблюдена.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемой ситуации у ООО «ЖУК» отсутствовала экономическая целесообразность для сокращения штатной единицы, занимаемой истцом. В настоящее время ООО «ЖУК» продолжает выполнять те же самые работы, которые выполняла ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07.03.2023 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖКУ» по <данные изъяты> в 2020-2021 годах. В 2020 году свидетеля ФИО5 пригласили в администрацию ООО «ЖКУ» для того, чтобы она расписалась в дополнительном договоре. Ознакомившись с ним, ФИО5 узнала, что она уже год работает по договору гражданско-правового характера. При этом, по трудовому договору заработная плата за уборку трех домов составляла 35 000 – 40 000 руб., по договору гражданско-правового характера выплата составила 14 000 руб. Когда именно свидетель подписала гражданско-правовой договор, она не помнит. По поводу причины увольнения ФИО1 свидетелю ФИО6 известно то, что к ней было предвзятое отношение из-за плохого качества работы, однако ФИО6 уверена, что свою работу куцева В.П. выполняла нормально.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей лиц сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

01.02.2017 между ООО «Жилищный Комфорт и Уют» (далее – ООО «ЖКУ») и ФИО2 был заключен трудовой договор № 14, согласно которому ФИО2 была принята на работу <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № 03-УС от 28.12.2022 трудовые отношения с ФИО2 были прекращены 31.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, истец ФИО2 настаивает на том, что у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность для сокращения занимаемой ею штатной единицы, а также утверждает, что увольнение носило дискриминационный характер и было обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между ООО «ЖКУ» и ФИО2 на протяжении длительного периода времени.

Однако, суд с указанными доводами истца не соглашается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О и др.).

Таким образом, доводы истца о том, что ее увольнение в связи с сокращением штата является незаконным только на том основании, что, по её мнению, такое сокращение не являлось экономически целесообразным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, с учетом доводов ФИО2 о ее дискриминации при принятии решения о сокращении штата, ответчик по данному спору, утверждающий, что единственным основанием для принятия решения о сокращении штатной единицы, замещаемой истцом, являлись вопросы экономической целесообразности, должен доказать, что состоявшееся увольнение работника было обусловлено именно указанными целями и не связано с дискриминацией ФИО2

При этом суд при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с наличием признаков дискриминации в отношении работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 04.12.2003 № 421-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом ответчиком при рассмотрении гражданского дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сокращение штата в рассматриваемой ситуации действительно имело место, и такое сокращение было реальным.

Так, согласно должностной инструкции дворника по уборке и содержанию дворовых территорий ООО «ЖКУ» (далее – дворник), утвержденной 01.01.2018, основной функцией <данные изъяты> является осуществление уборки придомовой территории и содержание ее в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно нарядам-заданиям на выполнение работ <данные изъяты> ФИО2 на период с 20.04.2019 по 01.10.2019 и с 01.02.2019 по 31.12.2019 ФИО2 должна была осуществлять работы по уборке придомовой территории трех многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, по проспекту <адрес>

В судебном заседании стороны признавали и не оспаривали, что до момента увольнения (31.12.2022) ФИО2 по прежнему выполняла работы по уборке придомовой территории только вышеуказанных трех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖКУ».

Согласно приказу ООО «ЖКУ» № 34 от 28.10.2022 в связи со сложным финансовым положением организации, а также необходимостью реструктуризации и оптимизации численности персонала с 31.12.2022 сокращается численность работников по следующим должностям: дворник по уборке и содержанию дворовой территории – на 1 ед. В пункте 1.1 данного приказа отражено, что должность <данные изъяты> исключается из штатного расписания.

31.12.2022 ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата.

Штатное расписание ООО «ЖКУ» состоит из двух разделов: штатное расписание руководителей, специалистов и служащих, а также штатное расписание рабочих по обслуживанию многоквартирных домов.

При этом штатное расписанию рабочих по обслуживанию многоквартирных домов, введенное в действие с 01.01.2022, предусматривало должность «<данные изъяты>» (1 единица), замещаемую ФИО2 Иных должностей (рабочих специальностей) данный раздел штатного расписания по состоянию на 01.01.2022 не содержал.

В то же время, штатное расписание рабочих по обслуживанию многоквартирных домов, введенное в действие с 01.01.2023 вообще не предусматривает каких-либо должностей, в том числе и <данные изъяты>.

Ответчиком также предоставлено штатное расписание ООО «ЖКУ», действующее по состоянию на 07.03.2023, которое состоит только из одного раздела (штатное расписание руководителей, специалистов и служащих) и должность <данные изъяты> в нем отсутствует.

Помимо этого, 28.12.2022 между ООО «ЖКУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 218/К, согласно которому ИП ФИО8 принял на себя обязательства в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг в соответствии с техническим заданием оказать услуги по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке придомовой территории, обслуживанию мусоросборников и мусоропроводов, погрузке ТБО и КГО в машину регионального оператора (пункты 1.1, 1.5). Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

При этом, согласно пункту 1.2 договора работы по уборке территории МКД выполняются в <адрес>

Таким образом, предметом оказания услуг по договору от 28.12.2022 охватывается, в том числе уборка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в <адрес> то есть именно те работы, которые до увольнения выполняла ФИО2

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2023, 06.03.2023 ИП ФИО7 в январе и феврале 2023 года оказал ООО «ЖУК» услуги, предусмотренные договором от 28.12.2022 № 218/К, в полном объеме и в согласованный срок.

Из содержания исследованных в судебном заседании документов следует, что должность <данные изъяты> действительно была сокращена и с 01.01.2023 исключена из штатного расписания ООО «ЖКУ». Согласно штатным расписаниям ООО «ЖКУ», действовавшим по состоянию на 01.01.2023 и на 07.03.2023, после сокращения должности <данные изъяты> данная должность в штатное расписание повторно не вводилась. Более того, в штатное расписание не вводились какие-либо иные рабочие должности и специальности, предусматривающие выполнение работ по уборке и содержанию территории. Выполнение работ, которые ранее осуществляла ФИО2, не было поручено иным работникам на основании трудового договора, а фактически было поручено к выполнению индивидуальному предпринимателю на условиях аутсорсинга.

Таким образом, ответчик, являющийся коммерческой организацией, реализовал свое конституционное право и в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял кадровое решение об изменении штатного расписания, сократив должность дворника и передав данные виды работ на выполнение другому субъекту предпринимательской деятельности на основании договора гражданско-правового характера. Такие действия ООО «ЖКУ» в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и, сами по себе, не нарушают прав ФИО2

Оценивая то обстоятельство, что по состоянию на 22.02.2023 на сайте www.avito.ru находятся объявления, размещенные от имени ООО «ЖКУ», с предложением работы, в том числе работника по комплексному обслуживания, суд исходит из того, что размещение такого объявления в сети Интернет, само по себе, не свидетельствует о фиктивности сокращения должности дворника по уборке и содержанию территории. Как объяснял представитель ответчика в судебном заседании, с учетом специфики рынка труда в гор. Нерюнгри, ООО «ЖКУ» на постоянной основе размещает объявления в сети Интернет с предложением работы по различным направлениям с целью возможного заключения разовых договоров на оказание услуг; заключение трудовых договоров в такое ситуации не планировалось.

Принимая же во внимание, что действующее в настоящее время штатное расписание ООО «ЖКУ» не предусматривает должностей дворника по уборке и содержанию территории или работника по комплексному обслуживания, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что после 01.01.2023 ООО «ЖКУ» приняло на условиях трудового договора кого-либо для выполнения работ по уборке и содержанию территории, суд полагает, что размещение вышеуказанных объявлений не свидетельствует о фиктивности проведенного сокращения должностей.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «ЖКУ» в течение длительного времени последовательно осуществляло сокращение штатных единиц, в том числе по рабочим специальностям.

Так, согласно штатному расписанию ООО «ЖКУ» по состоянию на 01.03.2020 данное расписание предусматривало 1 единицу дворника по уборке и содержанию территорий, 3 единицы рабочего по комплексному санитарному обслуживанию МКД, а также 1 единицу рабочего по комплексному техническому обслуживанию МКД, а всего 5 единиц рабочих специальностей.

Приказом ООО «ЖКУ» от 01.10.2020 № 45 с 01.01.2022 были сокращены следующие штатные единицы: инспектор по кадрам, архивариус – 1 ед.; секретарб руководителя, делопроизводитель – 1 ед.; юрисконсульт – 1 ед.; мастер производственного участка – 1 ед.; старший диспетчер – 1 ед.; рабочий по комплексному санитарному обслуживанию – 2 ед.

Помимо этого, приказом ООО «ЖКУ» от 01.10.2021 № 35 с 01.01.2022 были сокращены штатные единицы: заместитель директора по экономике – 1 ед.? рабочий по комплексному обслуживанию – 2 ед.

Согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2022, данное расписание содержало только одну рабочую специальность: <данные изъяты>, замещаемую ФИО2 Иные рабочие специальности в штатном расписании отсутствовали.

Следовательно, ООО «ЖКУ» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществляло последовательные действия по сокращению должностей, работы по которым выполнялись на условиях трудового договора. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что сокращение штатной единицы <данные изъяты> было осуществлено исключительно с целью избавиться от ФИО2 не может быть признано обоснованным. Сокращению подверглась не только штатная единица, замещаемая ФИО2, но и все другие штатные единицы рабочих специальностей, имевшиеся в штатном расписании ООО «ЖКУ».

Таким образом, сокращение штатной единицы, замещаемой ФИО2, было реальным.

При этом доводы ФИО2 о том, что сокращение занимаемой ею должности было обусловлено наличием между ООО «ЖКУ» и истцом конфликтных отношений, обусловленных длительными судебными разбирательствами по различным предметам и основаниям, судом не принимаются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2019 года по настоящее время в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находились различные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 к ООО «ЖКУ», предметом которых являлась защита нарушенных трудовых прав.

Так, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-1620/2019 был разрешен трудовой спор между ФИО2 и ООО «ЖКУ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе истца, уволенного на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением суда ФИО2 была восстановлена на работе. По данному делу сторонами подавались апелляционные и кассационные жалобы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2020; определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-95/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКУ» о признании приказ № 15Э от 03.09.2019 в части отстранения от работы незаконным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По гражданскому делу № 2-269/2020 решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично исковые требования истца, с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за расширенный объем работы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 12 471, 45 руб., задолженность по отпускным в размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 824, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 021, 04 руб., а всего 27 316, 93 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы отказано, с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по отпускным в размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2 752 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

23.06.2020 решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № 2-876/2020 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖКУ» о возмещении морального вреда отказано, поскольку истцом пропущен срок обращения с исковым требованием о компенсации морального вреда после издания приказа о ее увольнении от 09.09.2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По гражданскому делу № 2-1153/2022 решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКУ» о признании приказа об отстранении работника от работы и увольнение незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме. При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 отменено, с принятием нового решения, которым действия работодателя признаны незаконными, ФИО2 восстановлена на работу дворником по уборке и содержанию дворовой территории в ООО «ЖКУ» с 28.06.2020. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКУ» среднего заработка за время вынужденного прогула, с направлением в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия). При новом рассмотрении определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 331,54 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу № 2-313/2021 решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ЖКУ» о неполной выплате заработной платы и по больничному листу за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 отменено, с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. ФИО9 рассмотрении гражданского дела решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖКУ» о неполной выплате заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 516 руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-1392/2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖКУ» и ГУ – ФСС по РС (Я) о восстановлении срока предъявления листков нетрудоспособности для обращения за пособием по временной нетрудоспособности удовлетворено.

По гражданскому делу № 2-1452/2022 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖКУ» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично. Приказ ООО «ЖКУ» № 24 от 17.05.2022 о наложении на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, материалами гражданского дела действительно подтверждается, что между ФИО2 и ООО «ЖКУ» неоднократно возникали трудовые споры, передаваемые на разрешение суда. Между тем, сами по себе, такие судебные разбирательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЖКУ» признаков дискриминации по отношению к ФИО2 Суд обращает внимание, что, во-первых, не во всех случаях обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, решения суда принимались в ее пользу. Во-вторых, из содержания решений суда, предметом которых являлось оспаривание дисциплинарных взысканий, примененных к ФИО2, следует, что во всех случаях основанием для признания действия работодателя незаконными являлось нарушение порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности; в большинстве вышеперечисленных гражданских дел суд не пришел к выводу о том, что для применения дисциплинарных взысканий у ООО «ЖКУ» отсутствовали фактические основания. В части же споров о взыскании заработной платы суды приходили к выводу лишь о частичной обоснованности требований ФИО2, а, следовательно, о частичной обоснованности действий ООО «ЖКУ» по начислению и выплате заработной платы.

При этом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что работодатель привлекал ФИО2 к дисциплинарной ответственности и выплачивал ей заработную плату в меньшем размере по причине осуществления преследования истца в связи с ее общественной, политической или иной позицией.

Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что к ФИО10 на работе было предвзятое отношение из-за плохого качества работы.

Однако, в силу части 2 статьи 3 ТК РФ наличие у работодателя претензий к работнику по причине ненадлежащего качества выполняемых им работ не является дискриминацией, так как такое отношение связано с деловыми качествами работника.

То обстоятельство, что решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности признавались судом незаконными, в связи с нарушением процедуры привлечения к такой ответственности, указывает лишь на низкий уровень профессиональной подготовки работников, осуществляющих процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не свидетельствует о том, что такое привлечение, само по себе, связано с дискриминацией работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сокращение штатной единицы, замещаемой ФИО2 являлось реальным и действительным, осуществлено в пределах компетенции работодателя, а увольнение ФИО2 по сокращению штата не было связано с дискриминацией истца.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 ТК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «ЖКУ» сообщило, что в Обществе отсутствует профсоюз.

В судебном заседании ФИО2 также признавала и не оспаривала, что в ООО «ЖКУ» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, истец членом профсоюза не является.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные статьей 82 ТК РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В уведомлении от 31.10.2022 о предстоящем уведомлении, врученном ФИО2, указано, что вакантных должностей (часть 3 статьи 81 и састь 1 статьи 180 ТК РФ) на предприятии нет.

Из содержания предоставленных ответчиком штатных расписаний следует, что в период со дня принятия решения о сокращении штатной единицы дворника по уборке и содержанию территории до дня рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу в ООО «ЖКУ» имелась одна вакантная должность: бухгалтер по учету заработной платы и учету материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции по указанной должности, утвержденной ООО «ЖКУ» 01.02.2017, на должность бухгалтера по учету заработной платы и учету материальных ценностей назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

ФИО2 предоставила суду копию диплома НВ № 363640 от 16.06.1987, согласно которому у истца имеется высшее образование и ей присвоена квалификация инженера-строителя по специальности автомобильные дороги.

Между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее отсутствует среднее профессиональное (экономическое) образование, а также она не проходила специальную подготовку по установленной программе по учету и контролю.

Таким образом, у ООО «ЖКУ» отсутствовала обязанность предлагать ФИО2 вакантную должность бухгалтера по учету заработной платы и учету материальных ценностей, так как такая должность не соответствует квалификации работника. Иных вакантных должностей у работодателя не имелось, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации ответчиком не были нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81 ТК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ТК РФ, регламентирующие порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 8 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование носит императивный характер и направлено на обеспечение работнику возможности поиска новой работы до момента его увольнения. В период такого двухмесячного срока фактически вводится мораторий на любые действия работодателя, направленные на увольнение работника в связи с сокращением, кроме случаев, когда сам работник выразит согласие на увольнение до истечения такого двухмесячного срока.

Разрешая вопрос о порядке исчисления указанного двухмесячного срока, следует руководствоваться статьей 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1). Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2). Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности было вручено ФИО2 под роспись 31.10.2022.

Следовательно, течение двухмесячного срока началось со следующего дня после вручения уведомления, то есть с 01.11.2022 и последним днем такого двухмесячного срока являлось 31.12.2022. В период течения данного срока работник не мог быть уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 8 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не могла быть уволена с работы по сокращению штата, ранее 01.01.2023, так как установленный законом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении истек только 31.12.2022.

Доводы представителя истца о том, что 31.12.2022 являлось для ФИО2 последним днем работы и одновременно днем увольнения, судом не принимаются, так как в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет не тот факт, какой рабочий день являлся для истца последним, а то обстоятельство истек или не истек двухмесячный срок, в течение которого работник вообще не мог быть уволен. При этом материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что такой срок на дату увольнения ФИО2 не истек, а, следовательно, увольнение истца 31.12.2022 являлось незаконным.

При изложенных обстоятельствах, приказ об увольнении ФИО2 не может быть признан законным, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пункт 9 Положения предусматривает, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В письме от 22.07.2010 № 2184-6-1 Федеральная служба по труду и занятости разъяснила, что в случае, если работник был уволен в последний день календарного месяца, такой месяц подлежит включению в расчетный период для исчисления размера среднего заработка работника.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЖКУ», утвержденных 01.02.2017, для <данные изъяты> устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка ФИО2 является период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно предоставленным ответчиком расчетным листам за указанный период ФИО2 начислена заработная плата и отработано по шестидневной рабочей неделе: январь – 35 274 руб. за 19 дней; февраль - 26 072,10 руб. за 17 дней; марта – 31 020,52 руб. за 17 дней; апрель – 31 170,91 руб. за 23 дня; май – 35 274 руб. за 23 дня; июнь – отпуск; июль – 12 881,38 – за 7 дней; август – 12 464,87 руб. за 7 дней; сентябрь – не работала; октябрь 2022 – 17 629,63 руб. за 10 дней; ноябрь 2022 – 38 197,5 руб. за 25 дней; декабрь – 11 883,65 руб. – за 7 дней.

При этом, из начислений за ноябрь и декабрь 2022, отраженных в расчетных листах, подлежат исключению начисления, связанные с выплатой больничного и компенсации отпуска; учету подлежат лишь начисленный оклад, премия, районный коэффициент, надбавка.

Таким образом, всего за расчетный период истцу была начислена заработная плата в размере 251 868,56 руб. и отработано по шестидневной рабочей неделе 155 дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца составит: 251 868,56 / 155 = 155 = 1624,96 руб.

ФИО2 находилась в вынужденном прогуле в период с 01.01.2023 по 10.03.2022 и количество рабочих дней по шестидневной рабочей неделе за указанный период составляет 50 (январь – 20, февраль – 22, март – 8).

При таких обстоятельствах, размер неполученного заработка составит: 1 624,96 х 50 = 81 248 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда в данной части также подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала ФИО2 в результате нарушения ее трудовых прав (незаконное увольнение с работы), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией иска в сумме 261,04 руб., а также понесены расходы на приобретение конвертом в размере 72 руб. и 112 руб. Истцом также в адрес суда направлено настоящее исковое заявления, стоимость отправки составила 261,04 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг за распечатку документов, в связи с необходимостью обращения в суд, стоимость которых составила 21,50 руб. и 10 руб., что подтверждается товарными чеками от 27.01.2021.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, должны быть возмещены истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937,44 руб., в том числе 2 637,44 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГКП РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» № 03-УС от 28.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата организации.

Восстановить ФИО2 с 31.12.2022 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» дворником по уборке и содержанию дворовой территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 81 248 руб., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 937,44 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 81 248 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года