Мировой судья Юдина Т.В. Дело № 11-89/2023

УИД 37MS0006-01-2021-003673-37

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает, что поскольку взыскание по исполнительному листу было приостановлено банком, а истец отказывался оплачивать услуги ФИО4 до получения денежных средств в полном объеме, а также ввиду тяжелого материального положения ФИО5, она производила оплату представителю по договору частями, последняя из которых была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Добро», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении убытков.

С определением суда не согласилась заявитель ФИО1, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи полностью с разрешением вопроса по существу и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оказывал юридические услуги на основании заключенного с ФИО1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует следующее. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры в результате течи кровли по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1.1). Также стороны договорились, что в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в полном объеме в размере 20000 руб. Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения оплаты (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № оказанных юридических услуг, а также расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 и ФИО1 подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 дополнительно включены в раздел 3 Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» следующие услуги, оказываемые исполнителем: 3.1.1.1 Участие исполнителя – в качестве представителя заказчика по доверенности – в выездном контрольном мероприятии НО «Региональный фонд капитального ремонта» - в размере 3000 руб. за каждый выход на мероприятие. 3.1.1.2 Участие исполнителя – в качестве представителя заказчика по доверенности – в проведении судебной экспертизы - в размере 3000 руб. за каждый выход на этап судебной экспертизы.

Стороны подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг на общую сумму 24000 руб., которые в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 и ФИО1 подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб.

Также заявителем были понесены расходы на подготовку локального сметного расчета в размере 7000 руб., что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в общей сумме 1060,34 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 400 руб., которая была оплачена истцами ФИО1 и ФИО7 в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был направлен заявителю ФИО1 и ФИО7 и ими получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель истцов ФИО4 ссылался на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку взыскание по исполнительному листу было приостановлено банком, а истец отказывался оплачивать услуги ФИО4 до получения денежных средств в полном объеме, а также ввиду тяжелого материального положения ФИО5, она производила оплату представителю по договору частями, последняя из которых была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление представителя истцов ФИО4, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Дата оплаты услуг представителя не является обстоятельством, влияющим на срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Попова Е.В.

Апелляционное определение составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.