Судья Юданова Е.Ю.

(УИД №)

дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостого, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО16 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката ФИО13, возражавшего по доводам представления и поддержавшего возражения на апелляционное представление адвоката Селюкиной О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ФИО18 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 не согласна с приговором в силу мягкости назначенного наказания, считает необходимым усилить наказание, изменить приговор, исключив указания на условное наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

По мнению автора представления, решая вопрос о применении условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1 ФИО20, конкретные обстоятельства преступления, повторность совершенного им аналогичного умышленного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, вследствие чего назначенное условное наказание вследствие чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. С учетом степени общественной опасности содеянного, достижение целей наказания, возможно лишь при нахождении ФИО1 ФИО21 в условиях его изоляции от общества.

В письменных возражениях защитник - адвокат Селюкина О.В. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 ФИО22 отбыл полностью. Судом справедливо не учтен факт предыдущей судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повлиять на вид и размер наказания.

По мнению защитника, суд в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что осужденный ФИО1 ФИО23 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО24 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

...

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми, признает в своей совокупности достаточными при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО25 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 ФИО27 в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, при согласии сторон, были оглашены показания ФИО1 ФИО28 данные им в ходе предварительного расследования, которые осужденным были поддержаны, вина им признана.

Вина ФИО1 ФИО29 подтверждается прежде всего его оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также согласующимися с ними письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными изложенными в описательно-мотивировочной части приговора письменными доказательствами.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 ФИО30 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1 ФИО31 так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 ФИО32 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 ФИО33 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО34 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО35 судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО36 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, при назначении ФИО1 ФИО37 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении и суд пришел к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд мотивировал возможность достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел недостаточное исправительное воздействие менее строгого наказания и назначил максимально строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с определением его размера в пределах санкции указанной статьи УК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными стороной защиты в возражении на апелляционное представленное доводами об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для повторного учета при назначении наказания факта предыдущей судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционное представление не содержит.

Размер как основного, так и дополнительного назначенного наказания является справедливым.

Поскольку нарушений закона, судом первой инстанции в отношении ФИО1 ФИО38 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО39 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев