Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.
с участием истца ГСВ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» БЛА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав
установил:
ГСВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>»), указав, что работает в указанной организации в должности маляра. В процессе трудовой деятельности у нее возникли разногласия с работодателем в части порядка обучения требованиям охраны труда, из-за дискриминации в сфере труда, нарушения руководством организации требований локальных актов. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, с которыми она не согласна. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Ее непосредственным руководителем БАС дана неверная оценка ее докладным запискам, что подлежит оценке суда.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушениями закона принять меры, наложить взыскание на руководителей предприятия, за нарушение требований законодательства, признать незаконными приказы директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О дисциплинарном взыскании», взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее была незаконно уволена ООО «<данные изъяты>» и восстановлена на работе решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу, но охрана завода ее не пропустила через проходную, указав на необходимость получения пропуска в администрации завода. Зная, что администрация завода начинает работу с 09:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, после праздничных выходных, она явилась на работу в ООО «<данные изъяты>» не к 7:20 часам, как установлено правилами внутреннего трудового распорядка, а к 09:00 часам, поскольку ей нужно было сначала получить пропуск. После оформления пропуска она прошла на рабочее место после 09:00 часов. В последующем ее наказали приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте, между тем опоздание было вызвано объективными причинами, необходимостью получения пропуска. По приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что докладные записки и заявления работодателю, о которых указано в докладной записке БАС, составлены ею и направлены в адрес руководства завода в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, заявления касались текущих вопросов организации труда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность маляра, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения являлись докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСВ восстановлена на работе в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ ГСВ предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ ГСВ отозвана из отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н «О дисциплинарном взыскании» к ГСВ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 7:20 часов до 10:00 часов. (л.д.242).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О дисциплинарном взыскании» к ГСВ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за составление в рабочее время докладных записок на темы, не имеющие отношение к изучаемым материалам по охране труда (л.д. 246).
По смыслу приведенных норм закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, допущенное в отсутствие уважительных причин.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказом директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н ГСВ привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие оснований.
Как следует из материалов гражданского дела, после восстановления на работе по решению суда, первым рабочим днем для ГСВ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом ее из отпуска без сохранения денежного содержания.
ГСВ уведомлена работодателем об отзыве из отпуска без сохранения денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ГСВ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве из отпуска».
Из пояснений ГСВ следует, что она явилась в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам лишь из-за того, что полагала, что ранее этого времени не смогла бы получить пропуск для прохода через проходную завода, так как являлась на работу ДД.ММ.ГГГГ и ее без пропуска не пропустили. Отдел кадров ООО «<данные изъяты>» работает с 09:00 часов.
Указанные обстоятельства суд считает уважительными, не позволявшими ГСВ явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов, так для прохода на рабочее место ГСВ необходим пропуск, который она не могла получить ранее 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что ГСВ могла получить пропуск ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов, так как с 07:30 часов ее ждал специалист отдела кадров, не свидетельствуют об обеспечении работодателем соблюдения трудовых обязанностей ГСВ, так как о возможности получения пропуска ГСВ ООО «<данные изъяты>» не уведомлялась.
Таким образом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н ГСВ привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие с ее стороны виновных действий (бездействия), что исключало возможность применения к ней дисциплинарной ответственности.
Также суд приходит к выводу, что приказ директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н о дисциплинарном взыскании ГСВ вынесен в нарушение действующего трудового законодательства.
Содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания, докладной записки БАС от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить, когда допущены вменяемые ГСВ нарушения трудовой дисциплины, соблюден ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ни приказ, ни докладная записка не позволяют установить какие заявления работодателю, написанные ГСВ, отнесены к заявлениям, не имеющим отношения к трудовой деятельности.
При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н «О дисциплинарном взыскании» вынесен с нарушением закона, дисциплинарное взыскание применено к ГСВ с нарушением установленного порядка, в отсутствие правовых оснований.
С учетом этого приказ директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н «О дисциплинарном взыскании» подлежит признанию судом незаконным.
Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» принять меры в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями закона, применить взыскание на руководителей предприятия.
Рассматривая указанные исковые требования ГСВ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не подменяет собой работодателя в вопросах управления организацией и ведения ее хозяйственной деятельности. Также в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарных взысканий к работникам является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с этим такая обязанность не может быть возложена на работодателя судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными приказы директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-н ««О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ГСВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В остальной части исковые требования ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мазунин