Судья Гах С.А. Материал № 22-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Ломакиной Т.В.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ломакиной Т.В., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июля 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться ничем не подтверждены и носят формальный характер, при этом суд не обосновал невозможность избрания А. иной, более мягкой меры, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не предпринял мер к проверке обоснованности причастности А. к инкриминируемому деянию, а также не учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрации, ежемесячный источник дохода. Кроме того, суд при рассмотрении материала не предоставил возможность А. подготовиться к судебному заседанию и выработать единую позицию с защитником. Просил постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях помощник Марксовкой межрайонной прокуратуры ФИО6, опровергая доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Вопреки доводам обвиняемого о процессуальных нарушениях якобы допущенных судом и нарушении процессуальных прав обвиняемого отвергаются судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания все права обвиняемого соблюдены, обеспечено участие защитника по назначению.

Доводы жалобы о том, что А. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем основания для уголовного преследования А. в представленном материале имеются и судом проверены.

С доводами обвиняемого об оставлении данных о личности А. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность А. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья А. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра