Дело №12-93/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002045-27

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** АО «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником АО «2022» Ш, действующим на основании доверенности, на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак № ** принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ** от **.**,**. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Система42», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № ** от **.**,**, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. В момент спорного правонарушения **.**,**, транспортное средство находилось в пользовании В на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,** (акт приема-передачи транспортного средства, приложение к договору № ** от **.**,**). По информации, запрошенной у ООО «Система 42» от **.**,**, транспортное средство находилось в пользовании В Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и В подтверждается реестром платежей за апрель 2023 года. Изложенное исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель АО «2022», защитник Ш не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 08:35:34 часов по адресу: ...–... к ...-Кузбасс водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный № ** свидетельство о регистрации ТС № **, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.3).

Данное событие было положено в основу постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,**, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного субъекта, полностью доказан, сомнения у судьи не вызывает.

В подтверждение этого обществом в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от **.**,** (л.д.6-7), акт приема-передачи автомобиля от **.**,** (л.д.8), копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, заключенного между ООО «Система42» (субарендодатель) и В (субарендатор) (л.д.11), акт приема-передачи ТС от **.**,** (л.д.12), копия водительского удостоверения В (л.д.14), реестр расчетов по договору № ** от **.**,** между ООО «Система 42» и В за апрель 2023 года (л.д.13), ответ ООО «Система42» (л.д.9).

Названные доказательства с учетом их оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак № ** собственником которого является АО «2022», управлял В, в фактическом и законном владении которого в качестве субъекта находилось данное транспортное средство.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении АО «2022» подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья