Решение по делу № 2А-1-5444/2022 от 11.10.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-5444/2022

УИД64RS0042-01-2022-008173-77

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8.Н., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 А.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО5 А.В., выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 и действие, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в период приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения протеста прокурора Саратовской области Первым кассационным судом общей юрисдикции, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, однако при этом судебным приставом-исполнителем не были отменены меры принудительного взыскания и со счетов ФИО2 в условиях приостановленного исполнительного производства были списаны денежные средства, поступающие в счет заработной платы.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО6 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме, указывая, что меры принудительного характера были отменены заместителем начальника Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств данного утверждения, суду не представила. Также не отрицала, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО8.Н. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду показала, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000,00 руб. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2 в банках АО «Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2 в банках АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.28-29), ПАО «Сбербанк», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиал № Банка БТБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство были приостановлено и в тот же день вынесены постановления об отмене вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, копии которых в порядке электронного взаимодействия направлены в названные кредитные учреждения. Вместе с тем, по независящим от судебного пристава-исполнителя денежные средства были списаны со счетов ФИО2 и поступили на депозитный счет Энгельсского РОСП. В настоящее время, в связи с отменой исполнительного документа, денежные средства возвращены ФИО2, исполнительного производство прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявленные к ней требований не признала, дав суду пояснеия, которые по своему содержанию фактически тождественны объяснениям представителя Энгеьсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2 в банках АО «Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (л.д.34-36), ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2 в банках АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.28-29), ПАО «Сбербанк» (л.д.37-38), Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (л.д.39-40), ООО «ХКФ Банк» (л.д.41-42), филиал № Банка БТБ» (л.д.43-44, 45-46).

На основании названных постановлений инкассовыми поручениями №№, 976525, 976519, 976511976503 от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 67,74 руб.

Инкассовыми поручениями №№, 970810, 976519 от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 45,57 руб.

Инкассовыми поручениями №№, 995413 от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 5,11 руб.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства на общую сумму 22,70 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.В. в силу названных положений Закона не обладала полномочиями по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО14 вынесены постановления об отмене вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, копии которых в порядке электронного взаимодействия

направлены в названные кредитные учреждения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 100,02 руб.

Также инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства на общую сумму 32 004,56 руб.

Все вышеназванные денежные средства поступили на депозитный счет Энгельсского РОСП.

Судом были проверены доводы Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о списании денежных средств со счетов ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, с которым суд соглашается исходя из наличия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

При этом при рассмотрении нашло свое подтверждение направление ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в адрес кредитных учреждений посредством электронного документооборота, что также свидетельствует о том, что постановления об отмене мер принудительного взыскания были вынесены именно ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи с отменой исполнительного документа, денежные средства возвращены ФИО2, исполнительного производство прекращено.

Как указано выше, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день обращения с административным исковым заявлением денежные средства были перечислены на счет ФИО2, при этом административный истец не представил доказательств того, что в результате нарушения установленного пятидневного срока перечисления денежных средств он не смог реализовать право на указанную сумму, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 А.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева