63RS0039-01-2023-000559-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ООО «СКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль, под его – истца управлением, получил механические повреждения в результате наезда на частично открытый люк колодца на поверхности проезжей части.
Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.
Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с надлежащего из них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Администрации г.о. Самара, ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Инженерные системы», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по причине отсутствия оснований для привлечения к ответственности при заявленных обстоятельствах, просили в иске отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль, под управлением истца, получил механические повреждения в результате наезда на частично открытый люк колодца на поверхности проезжей части.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и содержащимися в нём схемой места ДТП, объяснениями, фотоматериалам и иными доказательствами.
Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от 22.12.2022 года №2911/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.
Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Судом установлено, что люк смотрового колодца, находящегося на проезжей части, от попадания в который автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, предназначен для возможности обслуживания водопроводной линии и эксплуатируется ООО «СКС». Данное обстоятельство бесспорно установлено в судебном заседании. В частности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами соответствующий акт.
Таким образом, учитывая, что колодец, находящийся на проезжей части автомобильной дороги, от попадания в люк которого, автомобиль истца получил механические повреждения, находится в пользовании ООО «СКС», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб следует возложить на указанное общество.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС».
Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.
Доказательств тому, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС», либо тому, что сумма ущерба определена неверно, последним не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.
Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКС» (ИНН: <***>) в пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья