Дело 2-498/2023
54RS0№...-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
10 июля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
При секретаре Данщиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 777 164,82 руб. в качестве убытков.
В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ госномер А297УН716 и автомобиля КАМАЗ госномер В388ОА716 под управлением ответчика.
Полагая, что виновником ДТП является ответчик, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу места регистрации. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по представленным суду доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ госномер А297УН716 и автомобиля КАМАЗ госномер В388ОА716 под управлением ответчика.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 1 177 164 руб. 80 коп. С учетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения по ОСАГО.
Возражая относительно заявленных истцом требований, в письменным отзыве на иск ответчик указал, что он не является лицом, виновным в ДТП.
Данное обстоятельство опровергается материалами административного дела по факту ДТП, в соответствии с которым, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства, также не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку на дату ДТП истец владел автомобилем на законном основании, был допущен к управлению транспортным средством, является непосредственным причинителем вреда.
Доводы ответчика о наличии трудовых отношений на дату ДТП также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчик выразил свое несогласие с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем, по дела проведена судебная техническая, товароведческая экспертиза.
По заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП, без учета износа, составила 1 155 008 руб. Экспертом определены повреждения транспортного средства в результате данного ДТП. При этом экспертом исследованы материалы дела, материалы по факту ДТП. Повреждения установлены на основании зоны локализации повреждений на транспортном средстве, с учетом направления движения и конечного положения транспортных средств.
Оценивая экспертизу как доказательство по делу, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение является обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в поставленных судом вопросах подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 755 008 руб. (1 155 008 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 950,08 руб. пропорционально подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 57 600 руб., поскольку данные расходы были возложены на ответчика при назначении по делу экспертизы.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> сумму в размере 755 008 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 руб. 08 коп..
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в сумме 57 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова