УИД: 39RS0002-01-2023-003832-50

гражданскоедело№2-4500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 20 сентября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, С.Л.МБ. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству Т.Г.П. взысканы денежные средства в размере 2 800 руб. в виде компенсации морального вреда и убытков, в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, и 4837,82 руб. в качестве судебных расходов. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 7637,82 руб.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Р.Т.НБ. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы архивного гражданского дела №, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > № ответчик С.Л.МВ. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам как принятая временно и назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда временно, на период отпуска по беременности и родам основного работника.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик ФИО3 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда как принятая временно и назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к ответчик ФИО3 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы < Дата > в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

< Дата > ФИО3 была назначена в отделение судебных приставов Центрального района г. Калининграда на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом от < Дата > №лс ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с < Дата > по < Дата >.

На основании приказа руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик ФИО2 принята < Дата > на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик ФИО2 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области как принятая временно и назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, с установлением ей испытания продолжительностью 3 месяца.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к ответчик ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата > по инициативе гражданского служащего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Т.Г.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Г.П. взысканы убытки в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата >, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > установлено, что < Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу № принято решение, которым с Т.Г.П. и Р.Л.А. солидарно взыскана задолженность за обслуживание жилья, услуги ЖЭУ, по оплате за использование лифта, вывоз ТБО в размере 4 941,09 руб. в пользу ООО «Жилищный трест - Лучший дом», встречные требования Т.Г.П. и Р.Л.А. удовлетворены частично: снижена оплата за обслуживание жилья и услуги ЖЭУ на 50%, взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 3620 руб.

< Дата > на основании выданного судом исполнительно листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Б.Я.АБ. возбуждено исполнительное производство №.

< Дата > Т.Г.П. обращалась в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности путем взаимозачета.

Однако четыре года спустя < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Т.Г.П. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

< Дата > и < Дата > судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в АО «Энерготрансбанк» и в ПФР в Центральном районе г. Калининграда.

Задолженность и исполнительский сбор в общей сумме 5 941,09 руб. были удержаны из доходов Т.Г.П. дважды: в июне 2017 года - из заработной платы, что подтверждается расчетным листком, а в августе 2017 года - из пенсии, исполнительное производство было окончено < Дата > в связи с выполнением требований исполнительного документа.

< Дата > платежным поручением № ОСП возвратило на счет Т.Г.П. 4 941,09 руб.

< Дата > Т.Г.П. обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от < Дата >, указав, что в 2013 году представляла в ОСП заявление о взаимозачете и отсутствии какой-либо задолженности.

Проведя проверку по заявлению, ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > возвратило на счет Т.Г.П. 5 941,09 руб. платежным поручением №.

Поскольку должнику была возвращена сумма задолженности, взысканная в пользу ООО «Жилищный трест - Лучший дом», удержанная из доходов Т. дважды, постановление от < Дата > об окончании исполнительного производства отменено не было, при том, что сумма задолженности взыскателю перечислена не была, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель знал об отсутствии у Т.Г.П. задолженности перед взыскателем уже с 2013 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения < Дата > постановления о взыскании с Т. исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направления его для исполнения, взыскав в счет возмещения ущерба с Российской Федерации 1000 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата >, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > было установлено, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с Т.Г.П. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 5 021,29 руб., пени - 500 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

< Дата > на основании исполнительного листа серии ВС № от < Дата >, выданного мировым судьей по гражданскому делу №, предмет исполнения - госпошлина в размере 400 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Г.С.Ю. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Т.Г.П.

< Дата > платежным поручением № по названному исполнительному производству Р.Л.А. была произведена оплата (перевод с карты на счет ОСП) в размере 400 руб., при этом в платежном документе был четко указан номер исполнительного производства, по которому оплата была произведена, доказательств того, что указанная сумма не была принята в ОСП и возвращена плательщику суду представлено не было.

Поскольку сведений о дальнейшей судьбе исполнительного производства представлено не было, суд согласился с доводами Т.Г.П. о том, что она сообщила судебному приставу-исполнителю по телефону об оплате госпошлины по исполнительному документу с карты, выданной на имя ее дочери, и просила прекратить исполнительное производство в связи с погашением суммы долга.

Вместе с тем < Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 на основании второго исполнительного листа серии ВС № от < Дата >, выданного мировым судьей по тому же гражданскому делу №, предмет исполнения - госпошлина, взысканная судом в размере 400 руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Т.Г.П.

< Дата > с лицевого счета Т.Г.П., открытого в ПАО «Сбербанк», было списано 400 руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требованием исполнительного документа (платежное поручение от должника от < Дата >).

Суды, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя С.Л.МБ. с учетом поступившего ей на исполнение нового исполнительного листа сами по себе не могут быть признаны незаконными, пришли к выводу, что фактически по одному и тому же решению мирового судьи с Т.Г.П. дважды была взыскана одна и та же сумма госпошлины в размере 400 руб., что является необоснованным, а излишне удержанная с должника сумма подлежащей возврату.

Учитывая нарушения, допущенные службой судебных приставов при совершении исполнительных действий по взысканию с Т.Г.П. денежных средств в пользу ООО «Жилищный трест - Лучший дом», а также исполнительского сбора по исполнительному производству, повлекшие нарушения прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения решения суда от < Дата > по материалу № по заявлению Т.Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2996/2021 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Г.П. почтовые расходы в размере 837,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 4837,82 руб.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции дана оценка действиям судебным приставов-исполнителей – ответчиков по настоящему делу, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями № от < Дата >, № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исполнено в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, на счет Т. перечислено 4837,82 руб. и 2800 руб. соответственно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № и определением суда от < Дата > № установлен факт наличия имущественного ущерба и судебных издержек в размере 7637,82 руб., противоправность действий ФИО2 и ФИО3 при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса в размере 7637,82 руб. в казну Российской Федерации, то есть по 3818, 91 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб. с каждой в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС №), ФИО3, < Дата > года рождения (СНИЛС №), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 82 копейки в казну Российской Федерации, по 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 91 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС №), ФИО3, < Дата > года рождения (СНИЛС №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей, по 200 (двести) рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.