Дело №2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Белкиной Екатерине Вячеславовне (до заключения брака ФИО2, после заключения брака ФИО7, после перемены имени Белкиной) о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Белкиной Е.В. (до заключения брака ФИО2, после заключения брака ФИО7, после перемены имени Белкиной) о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что в производстве Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, на исполнении находилось исполнительное производство 184000/20/77041-ИП от 11.06.2020 года в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства 184000/20/77041-ИП от 11.06.2020 года, был наложен арест и передано на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2021 года транспортное средства: МИЦУБИСИ PAJERO SPORT год выпуска: 2018 Идентификационный номер (VIN): №. Ответственным хранителем была назначена ФИО4, с 15.09.2023 по 06.03.2024 машина находилась на ответственном хранении. После передачи транспортного средства взыскателю, на машине были обнаружены повреждения в том числе, машина находилась не на ходу. Для проверни сохранности имущества (транспортного средства), взыскателем была направлена телеграмма об извещении места передачи и осмотра транспортного средства. При осмотре передаваемого имущества обнаружены повреждения, которые отображены в отчете специалиста №4215-0324 от 27.03.2024г. ООО «КВ-Техно», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 668400 руб. В связи с тем, что машина была не на ходу истец был вынужден понести расходы, связанные с перевозкой транспортного средства а размере 9000 руб. и 52000 руб. Данное транспортное средство не принадлежит ответчику, что подтверждается судебным решением от 29.04.2021 года, а также актом приема взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе от 06.03.2024 года. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается судебным решением от 29.04.2021 года. С учетом положений ст.ст. 15, 601, 891 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 668400 руб., расходы, связанные с перевозкой транспортного средства в размере 9000 руб. и 52000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб.
Протокольным судебным определением от 15.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поскольку определением Правобережного суда г. Липецка от 14.03.2023г. были отменены меры обеспечения иска, принятые определением Правобережного суда г. Липецка от 14 мая 2020г., в частности наложения ареста на автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт г/н №, 2018 года выпуска. В январе 2024г. неустановленный водитель, управляя автомобилем ТАНК 300 г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Муцубиси Паджеро г/н №. Истец с января 2023 по март 2024 не предпринимал, каких либо действий в отношении данного автомобиля. ФИО7, в настоящее время Белкина, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Белкина Е.В., представитель третьего лица ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, передаваемую ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранить передаваемой вещи (п.1 ст. 891 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021г. (гражданское дело №2-15/2021) постановлено «Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество в период брака. Выделить в частности в собственность ФИО1: автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.01.2023г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Исключить из резолютивной части решения 5 абзац о прекращении права совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО3, и 8 абзац о государственной регистрации права и внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
То же решение суда в части размера взысканной денежной компенсации изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 548 657 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения».
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.01.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт г/н №, 2018 года выпуска, 15.09.2021г. был арестован в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства от 11.06.2020 №184000/20/77041, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.
В соответствии со вступившим в законную силу определением Правобережного суда г. Липецка от 14.03.2023г. по гражданскому делу №2-15/2021 были отменены меры обеспечения иска, принятые определением Правобережного суда г. Липецка от 14 мая 2020г., в частности наложения ареста на автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт г/н №, 2018 года выпуска.
В силу акта приема взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе, от 06 марта 2024г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, по исполнительному производству, возбужденному от 15.09.2021г. №211527/21/77041-ИП, указанный автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт г/н №, 2018 года выпуска был передан представителю взыскателя ФИО1
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении, произошедшем 02 час. 40 мин. 30.01.2024г. по адресу Московская область, Ленинский городской округ, РП Бутово, ЖК «Бутово Парк», дом 22, неустановленный водитель, управляя автомобилем ТАНК 300 г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3009А1 с г/н № и транспортное средство Муцубиси Паджеро г/н №, и в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Собственником автомобиля ТАНК 300 г/н № на момент ДТП, являлось ООО «Хавейн Мотор РУС».
Постановлением 50 КА №460016737 от 30.04.2024 ГИАЗ и Розыска Отдела ГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец при осмотре передаваемого имущества обнаружил повреждения, которые отображены в отчете специалиста №4215-0324 от 27.03.2024г. ООО «КВ-Техно» ФИО12 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Муцубиси Паджеро г/н № составляет 668400 руб. (538500+129900).
Истец в иске указывает, в связи с тем, что машина была не на ходу, он был вынужден понести расходы, связанные с перевозкой транспортного на сумму 9000 руб. и 52000 руб.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, в том числе определения Правобережного суда г. Липецка от 14.03.2023г. по гражданскому делу №2-15/2021 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Правобережного суда г. Липецка от 14 мая 2020г., в частности наложения ареста на автомобиль Муцубиси Паджеро Спорт г/н №; вынесенного постановления 50 КА №460016737 от 30.04.2024 ГИАЗ и Розыска Отдела ГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, суд считает, что Белкина Е.В. (до заключения брака ФИО2, после заключения брака ФИО7, после перемены имени Белкина), является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
В данном случае, истец вправе предъявить исковые требования к собственнику автомобиля ТАНК 300 г/н № в установленном Законом порядке с привлечением в качестве заинтересованных лиц Белкину Е.В. и ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белкиной Екатерине Вячеславовне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 668400 руб., расходов, связанных с перевозкой транспортного средства в размере 9000 руб. и 52000 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб. – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белкиной Екатерине Вячеславовне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 668400 руб., расходов, связанных с перевозкой транспортного средства в размере 9000 руб. и 52000 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 28.04.2025