77RS0021-02-2024-012001-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

08 апреля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения фио адрес», ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФо возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения фио адрес» и просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

В обоснование требований указано, что 26.09.2023 года в 07 час 47 мин. в адрес, на адрес, в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля <***> и автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащего в/ч 85084 Министерства обороны РФ, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, данное транспортное средство марка автомобиля <***> принадлежит войсковой части № 85084 Министерства обороны РФ, где фио проходил службу в должности водителя.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее направляли возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, в/ч 85084, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 года в 07 час 47 мин. в адрес, на адрес, в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля <***> и автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащего в/ч 85084 Министерства обороны РФ, под управлением фио

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***> является ФИО1

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением № 18810061220001494261 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 01-23-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма

Согласно представленным в материалы дела документами, марка автомобиля <***> на дату ДТП принадлежал войсковой части № 85084 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерства обороны РФ, уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 85084 является Федеральное казенное учреждение «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Федеральное казенное учреждение «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля <***>, является имуществом Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, закреплено за войсковой частью 85084, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 85084, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 01-23-01 стоимость ущерба составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Автомобиль марка автомобиля <***> находится у в/ч 85084 на праве оперативного управления, которая является владельцем источника повышенной опасности, самостоятельным хозяйствующим субъектом и участником бюджетного процесса, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля <***> является имуществом Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, закреплено за войсковой частью 85084, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику Федеральному казенному учреждению «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца через лицевые счета Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ с виновного лица войсковой части 85084 денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенной, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, а также того факта, что данная категория дел является распространенной, и сложности для профессионального юриста не представляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 85084 через лицевые счета Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.