Дело № 11-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 28 июля 2023 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Газпром энерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.05.2023 по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО № 2-1-2791/2020 от 30.06.2020, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 132 241,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.05.2023 (в редакции определения судьи от 07.06.2023) постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1-2791/2020 от 30.06.2020, а также постановлено взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 171,99 руб.
В частной жалобе ООО «Газпром энерго» считает, что данное определение мирового судьи вынесено с нарушением норм права, ущемляет интересы заявителя, поскольку ООО «Газпром энерго» направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности за оказанные коммунальные услуги в Геленджикский городской суд Краснодарского края. Кроме того, экземпляр заявления о повороте исполнения решения суда в адрес Надымского филиала ООО «Газпром энерго» не поступал. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1-2791/2020 отменить.
От ФИО1 <данные изъяты> в суд поступили возражения, из которых следует, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. В рамках исполнения решения суда от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-1-2791/2020 было возбуждено 2 исполнительных производства: № *№ обезличен* от *дата* и № *№ обезличен* от *дата*. В рамках первого исполнительного производства со счета в ПАО «Сбербанк» было удержано 34 661,54 руб. В рамках исполнительного производства № *№ обезличен* было удержано 4 427,14 руб. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> удержано 10 171,99 руб. Общая сумма удержаний составила 49 260,67 руб. При подаче искового заявления в 2020 году ФИО1 <данные изъяты> копию иска не получила. Поскольку на момент вынесения определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда от ООО «Газпром энерго» не было подано исковое заявление о новом рассмотрении дела, считает частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Кроме того, при подаче ходатайства о возбуждении исполнительного производства ООО «Газпром энерго» предоставляет сведения по суммам взыскания без учета ранее взысканных сумм. Просила в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром энерго» отказать.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Установлено, что ФИО1 <данные изъяты> обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО № 2-1-2791/2020 от 30.06.2020, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 132 241,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб.
В обоснование заявления указала, что в пользу ООО «Газпром энерго» списано 10 171,99 руб., судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.04.2023, в связи с чем просит осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. 10 171,99 руб.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Судом также установлено, что судебный приказ № 2-1-2791/2020 от 30.06.2020, которым с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 132 241,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 06.04.2023.
На основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство № *№ обезличен*, взысканная сумма составила 10 171,99 руб., исполнительное производство окончено 22.09.2022, что подтверждается сведениями ОСП по г. Надым и Надымскому району. Данную информацию взыскатель ООО «Газпром энерго» не оспаривал.
На дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного приказа представлены ФИО1 <данные изъяты>. в материалы дела, в то время как доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления отсутствуют.
Согласно определению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.06.2023 заявление ООО «Газпром энерго» в лице Надымского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.
Иных доказательств обращения ООО «Газпром энерго» с исковыми требованиями к ФИО1 <данные изъяты> после отмены судебного приказа суду не представлено.
Денежные средства по настоящее время ФИО1 <данные изъяты> взыскателем ООО «Газпром энерго» не возвращены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1-2791/2020 от 30.06.2020, а также взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 171,99 руб.
В целом доводы частной жалобы ООО «Газпром энерго» были предметом исследования и оценки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд находит выводы мирового судьи достаточно аргументированными и не нуждающимися в дополнительной мотивировке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром энерго» – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов
Секретарь суда________