Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года
Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-34/2023
УИД 76RS0013-02-2021-002739-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2023 года
апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
- в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила:
исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанных земельных участков,
установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 20 апреля 2022 года, изготовленному НСО Ассоциация «Гильдия Кадастровых инженеров»,
признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) ЕГРН указанного здания с кадастровым номером №.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом уточнения исковых требований просил:
обязать ФИО1 снести часть ограждения протяженностью 0, 7 метра, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
установить бессрочный частный сервитут, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО 1, в отношении части площадью 114 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей прохода, проезда,
установить годовую стоимость сервитута равную сумме арендной платы за обремененную сервитутом часть участка, с ежегодной выплатой в следующих долях: 619/1386 – ФИО1, 517/1386 – ФИО8, 250/1386 – ООО «Техинкомсоюз»,
исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем определения границ по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 28 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО 1:
установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13,
установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № <адрес>), по точкам н2-н3,
установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) по точкам н13-н1-н2,
исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления следующих координат контура здания по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1.
ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 является собственником помещений общей площадью 301, 6 кв.м в двухэтажном здании по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в указанном здании также являются ФИО8, ООО «Техинкомсоюз». Здание расположено на земельном участке площадью 1386 кв.м с кадастровым номером №, который передан в аренду по договору аренды № 2-5680. На земельном участке на основании полученного разрешения ФИО1 возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую признано решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года. При постановке хозяйственной постройки на кадастровый учет и регистрации права собственности в совершении указанных действий было отказано ввиду наличия наложения границ хозяйственной постройки на смежный земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Поскольку хозяйственная постройка возведена в 2003 году, на месте старых хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях, поскольку в границы участка была включена часть хозяйственной постройки. Допущенная ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений из ЕГРН в отношении земельных участков и установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2022 года. При внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № также была допущена ошибка в сведениях о местоположении расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером №, что также является основанием для исключения сведений о местоположении указанного объекта недвижимости, поскольку координаты здания налагаются на земельный участок истца. Встречные исковые требования не признали, указав, что основания для установления частного сервитута отсутствуют, подход к зданию по <адрес> у ФИО3 имеется, также ФИО3 не чинятся препятствия в пользовании земельным участком в целях ремонта здания, наличие ограждения протяженностью 0,7 метра не препятствует использованию земельного участка.
Представитель истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении здания и границ земельного участка внесены в ЕГРН. Вместе с тем, в указанных сведениях действительно допущена ошибка, здание и земельный участок смещены относительно фактического их расположения. Здание фактически частично расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО9, также смещена граница земельного участка между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 С земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация городского округа г. Рыбинск, а арендаторами ФИО1, ФИО8, ООО «Техинкомсоюз», также неверно определена граница. В целях прохода и проезда к зданию с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № необходимо установить частный сервитут, поскольку подход к стене здания отсутствует, ФИО3 намерен организовать вход в здание. Кроме того, в целях доступа на земельный участок с кадастровым номером № необходимо возложить обязанность на ФИО1 снести часть ограждения протяженностью 0, 7 метра, расположенного в границах земельного участка ФИО3
Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, третьего лица администрации городского округа г. Рыбинск по доверенностям ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала, со встречными исковыми требованиями ФИО3 согласилась. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, передан в аренду собственникам помещений в здании, расположенном на земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ было действительно установлено, что часть границ пересекают здания, расположенные на земельном участке, что подтверждается схемой фактического использования земельного участка, вместе с тем, каких-либо действий по устранению данного несоответствия орган местного самоуправления принимать не будет. Также имеются ошибки в сведениях в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые подлежат исправлению в соответствии с межевым планом, представленным истцом ФИО3 Возражений относительно установления частного сервитута в целях проезда и прохода к зданию ФИО3 по земельному участку с кадастровым номером № не имеется.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 не согласился. Пояснил, что действительно усматривается, что в сведениях о местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также здания с кадастровым номером №, имеются ошибки в указании координат характерных точек, вместе с тем, данные ошибки не являются реестровыми.
Ответчик ООО «Техинкомсоюз» извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Ответчик по встречному иску ФИО3 и третье лицо по иску ФИО1 ФИО9 пояснил, что в части требований ФИО3. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласился путем согласования акта установления границ в межевом плане от 28 марта 2022 года, вместе с тем, впоследствии представил письменное заявление об отзыве своей подписи в акте установления границ.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет установленные границы, реестровая ошибка в сведениях исправлялась межевым планом от 12 апреля 2021 года, оснований для исправления реестровой ошибки в соответствии с межевым планом от 28 марта 2022 года не имеется, поскольку уменьшится площадь земельного участка ответчика.
Ответчики ФИО7, ФИО6 в письменных отзывах с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, представили возражения аналогичные возражениям ответчика ФИО5
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов иных апелляционных жалоб, представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, согласившуюся с доводами представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ООО «Техинкомсоюз» являются собственниками помещений в зданиях, расположенных на земельном участке площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещений кафе «Арт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 5 января 2003 года, координаты границ установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июля 2008 года (с учетом дополнительных соглашений) ФИО1 (площадь пользования 619 кв.м), ФИО8 (площадь пользования 517 кв.м), ООО «Техинкомсоюз» (площадь пользования 250 кв.м).
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 5 июня 2006 года, координаты границ установлены, право собственности зарегистрировано.
Также ФИО3 является собственником здания магазина площадью 665, 7 кв.м с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию 2006, дата постановки на учет 1 июля 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (ранее для эксплуатации многоквартирного двухэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный» дата постановки на учет 18 мая 2004 года, координаты границ установлены.
ФИО9 является собственником земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 13 декабря 2002 года, координаты границ установлены, право собственности зарегистрировано.
При разрешении спора судом установлено наличие ошибок в сведениях ЕГРН в части отражения координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, здания с кадастровым номером №. Указанные выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Из материалов дела следует, что сторонами был заявлен спор об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащих им земельных участков, который судом первой инстанции по существу разрешен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2022 года по ходатайству ФИО3 с целью установления наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон и возможности их исправления по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 2 (ООО «Землеустроитель»).
Согласно заключению от 15 декабря 2022 года экспертом ФИО 2 сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, о земельном участке с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), о земельном участке с кадастровым номером №, о земельном участке с кадастровым номером №, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером №.
Также экспертом ФИО 2 представлены межевые планы от 9 марта 2023 года в отношении спорных земельных участков, устраняющие названные реестровые ошибки (межевой план земельного участка с кадастровым номером №, л.д. 47-51 т. 6; межевой план земельного участка с кадастровым номером №, л.д. 79-83 т. 6), сведения о координатах характерных точек границ здания с кадастровым номером № по фактическому их местоположению.
В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 402 кв.м (по сведениям государственного кадастра недвижимости 1 386 кв.м).
В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 516 кв.м (по сведениям государственного кадастра недвижимости 507 кв.м).
Увеличение площадей земельных участков обусловлено их уточнением по правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с устранением реестровых ошибок границы земельных участков сторон, а также сведения о координатах характерных точек здания с кадастровым номером 76:20:080404:45 должны быть установлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Вопреки доводам представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, судебная коллегия считает заключение судебной землеустроительной экспертизы обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта либо ее заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО 2 допрошена в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, ответила на поставленные вопросы, поддержала выводы судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражал против установления границ земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Договор аренды земельного участка с ФИО1 решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2022 года по делу № А82-12868/2022 признан расторгнутым с 17 января 2018 года.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 о том, что установленная экспертом ФИО 2 граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственную постройку, право собственности ФИО1 на которую признано решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2019 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что возведенная истцом ФИО1 хозяйственная постройка частично выходит за границы арендованного земельного участка, смещена в сторону земельного участка по <адрес>. Соответствующие обоснованные выводы содержатся в обжалуемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с границами земельных участков сторон, установленными судебным экспертом в результате исправления реестровой ошибки.
ФИО1 как собственник объекта недвижимости, частично располагающегося на чужом земельном участке, вправе разрешить вопрос о пользовании данным земельным участком либо его выкупе с собственником земельного участка в соответствии с требованиями закона. В настоящем деле данных требований не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть разрешены судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, а также департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подход и подъезд к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется со стороны <адрес>, в здании со стороны <адрес> организована входная группа. Желание ФИО3 организовать дверной проем с другой стороны здания в целях загрузки продуктов и вывоза отходов не может служить основанием для обременения смежного земельного участка частным сервитутом. Доказательств невозможности организации контейнерной площадки в ином месте ФИО3 не представлено.
Указанные выводы суда об отказе в установлении сервитута основаны на материалах дела и положениях ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о сносе части ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочное задание на строительство здания магазина-салона по <адрес>, было разработано и утверждено главным архитектором – начальником архитектурно-градостроительного управления администрации Рыбинского муниципального округа в 2002 году. Согласно представленным эскизам развертки фасадов по <адрес>, спорный забор проходит от угла <адрес> и примыкает к фасаду здания магазина-салона по <адрес>. Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 также усматривается, что спорный забор был возведен ФИО1 в 2002 году.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 стал собственником земельного участка в 2008 году, то есть на момент приобретения данного земельного участка на нем находился спорный забор, учитывая то обстоятельство, что часть ограждения, о сносе которого заявлено истцом ФИО3, образует единый ансамбль ограждения здания, расположенного в исторической части города, изменение облика городской застройки требует согласия органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о сносе части ограждения.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон об установлении границ земельных участков с принятием в данной части нового решения об установлении границ земельных участков сторон, сведений о координатах характерных точек здания.
В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, представителем которой было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО 2, подлежат взысканию расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. (л.д. 176 т. 6).
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон об установлении границ земельных участков.
Принять в указанной части новое решение.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО 2 от 9 марта 2023 года, являющемуся неотъемлемой частью апелляционного определения (л.д. 47-51 т. 6).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО 2 от 9 марта 2023 года, являющемуся неотъемлемой частью апелляционного определения (л.д. 79-83 т. 6).
Указать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:
X Y
1 2 3
1 422 432,36 1 267 328,43
2 422 429,97 1 267 335,25
3 422 431,23 1 267 335,69
4 422 430,33 1 267 338,26
5 422 429,06 1 267 337,82
6 422 423,36 1 267 354,00
7 422 421,07 1 267 353,21
8 422 421,27 1 267 352,64
9 422 411,05 1 267 349,11
10 422 410,73 1 267 350,04
11 422 396,33 1 267 345,08
12 422 396,65 1 267 344,14
13 422 400,12 1 267 334,12
14 422 407,88 1 267 336,84
15 422 407,14 1 267 339,07
16 422 416,87 1 267 342,29
17 422 422,82 1 267 325,26
1 422 432,36 1 267 328,43
В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Землеустроитель» (ИНН <***>) расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи