Решение по делу № 2-740/2023 от 08.09.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-740/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000943-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 08 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года,

представителя ответчика ПГО «Ахтуба» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к потребительскому гаражному кооперативу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <.....> работал в ПГО «Ахтуба» в должности <.....>, в ДД.ММ.ГГГГ года в ПГО «Ахтуба» сменился председатель, который стал чинить ему препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, не направлял его на очередное обучение и проверку знаний по электробезопасности в электроустановках, под угрозой увольнения заставляя выполнять работы на электроустановках, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и диэлектрическим инструментов не обеспечивал, что создавало угрозу жизни и здоровью истца. По факту длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца, ДД.ММ.ГГГГ он направлял жалобы в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес было направлено уведомление об его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных истцом прогулов. Истец считает свое увольнение незаконным, просил признать решение ПГО «Ахтуба» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконным, восстановить его в должности электрика ПГО «Ахтуба», взыскать с ПГО «Ахтуба» компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 было необоснованно вменены неоднократные прогулы, которые явились основанием для его увольнения по инициативе работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении им работы, которое было получено ПГО «Ахтуба» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дни вменяемых истцу прогулов работодатель был уведомлен о причинах невыхода на работу истца, при этом факт не осуществления истцом своих трудовых обязанностей, был обусловлен уважительными причинами – не направлением истца работодателем на обучение и проверку его знаний по электробезопасности в электроустановках, что является обязательным в силу действующего законодательства, а также не обеспечением истца спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и диэлектрическим инструментом, не предоставлением безопасного рабочего места, что создавало угрозу для его здоровья и жизни, то есть являлось препятствием для осуществления им своих рабочих функций и давало ему законные основания для отказа от выполнения работ. Составленные ответчиком акты о невыходе на работу и об отказе в даче объяснений противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в них не было указано место и время их составления, а установленное актами время отсутствия ФИО2 на работе не совпадало со временем его работы по трудовому договору. Кроме того, с актами о невыходе на работу ФИО2 не был ознакомлен под роспись, при этом из содержания актов об отказе в даче письменных объяснений от тех же дат, что и акты о невыходе на работу, следует, что фактически ФИО2 находился на территории ПГО «Ахтуба», которое являлось его рабочим местом, но отказывался от объяснений. При этом при составлении актов о невыходе на работу причины отсутствия ФИО1 работодателем не выяснялись, письменные объяснения от ФИО2 в установленном законом порядке у него не отбирались и не истребовались, срок для их дачи не предоставлялся. По мнению стороны истца, ко всем актам, составленным правлением ПГО «Ахтуба», необходимо относится критически, поскольку они не могли составляться в указанные в них дни фактически и быть подписаны всеми указанными в них лицами, ввиду того, что все данные лица не могли находиться в указанные дни и часы на территории ПГО «Ахтуба». С вменяемыми как основание для увольнения актами о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не был ознакомлен, объяснения по данным прогулам у него не отбирались, срок для дачи пояснений ему не предоставлялся, при этом согласно уведомлению о прекращении трудового договора, он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, со сроком прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца указывает на грубое нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения истца, а также на отсутствие законных оснований для этого.

Представитель ответчика ПГО «Ахтуба» ФИО5 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать, указал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю - ПГО «Ахтуба» с требованием о направлении его на обучение по проверке знаний по электробезопасности, при этом данное направление не было предусмотрено как обязанность работодателя в трудовом договоре, а в силу действующего законодательства направление работника на обучение является правом работника, а не обязанностью работодателя. В ответ на данное требование, истцу было предложено предоставить документы, позволяющие ему работать электриком, ввиду отсутствия их в личном деле. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПГО «Ахтуба» было принято решение об увольнении ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о расторжении трудового договора за прогулы. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, в связи с не направлением его на обучение, не является уважительной причиной, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для его увольнения. Уточнил, что доводы истца о необеспечении его средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, диэлектрическим инструментом являются необоснованными, поскольку всем необходимым для выполнения своих трудовых функций ФИО1 был обеспечен, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента смены руководства ПГО «Ахтуба») до ДД.ММ.ГГГГ года на данный факт он не жаловался, с указанными требованиями к новому руководству ПГО не обращался, выполняя в течение длительного времени свои должностные обязанности, связанные с работой на электроустановках, даже с учетом не направления его с <.....> года на обучение и проверку знаний.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состоял с ответчиком - ПГО «Ахтуба» в трудовых отношениях в должности электрика на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 данного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить надлежащие условия труда, своевременно обеспечивая его заданием, оборудованием, материалами; создать работнику здоровые и безопасные условия труда.

Пунктам 5.1, 5.3 данного Договора предусматривает, что работнику устанавливает режим рабочего времени: <.....>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководству ПГО «Ахтуба» с заявлением о направлении его на очередное обучение и проверку знаний по электробезопасности на электроустановках.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили прогулы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПГО «Ахтуба» было направлено уведомление об увольнении, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем места и не предоставлением объяснений, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. <.....>

При этом, требование о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено ПГО «Ахтуба» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже после вынесения уведомления об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в день составления актов об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в те же дни правлением ПГО «Ахтуба» на территории ПГО «Ахтуба» составлялись акты об отказе ФИО2 давать письменные объяснения по данному вопросу. Вместе с тем, из буквального содержания данных актов следует, что ФИО2 в указанные дни фактически находился на территории ПГО «Ахтуба», но отказывался от дачи письменных объяснений, мотивируя своим нежеланием.

Как пояснил представитель ответчика ПГО «Ахтуба» в судебном заседании, рабочим местом электрика ФИО2 являлась территория ПГО «Ахтуба», составляющая около <.....>, какого-то конкретного рабочего места у него не было, при этом работа электрика ФИО2 была связана с работой на электроустановках.

Согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст.193 ТК РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст.193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст.22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократные прогулы, то есть за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в <.....>).

Вместе с тем, судом также было установлено, что ответчик ПГО «Ахтуба» не истребовал у работника письменные объяснения по вопросам его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст.193 ТК РФ, не предоставил работнику срок для их предоставления, не предпринял действий для выяснения причин его отсутствия, что подтверждается представленными стороной истца детализациями телефонных соединений, в которых отсутствуют данные о попытках связи с ФИО2 со стороны работодателя, и без установления необходимых обстоятельств и проведения надлежащей проверки, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Факт направления в адрес истца одного требования без даты о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте сразу за три дня, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры проведения проверки, предусмотренной действующим законодательством, поскольку в данном документе содержались требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и в дни не вменённые истцу при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок для предоставления объяснений работодателем не устанавливался, фактически данное требование было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уже уведомление об увольнении, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем места и не предоставлением объяснений, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть фактически объяснения с него были истребованы уже после уведомления об увольнении.

Кроме того, оценивая акты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу ФИО2, суд критически относится к достоверности изложенных в них данных, поскольку в них не отражены дата и время их составления, а также изложенное в них время отсутствия работника в течение рабочего дня № не совпадает с его рабочим временем, отраженным в его трудовом договоре – № Кроме того, в данных актах указаны лица, подтверждающие изложенные в них обстоятельства, которые в силу своей занятости на работе, не могли находиться в период их составления в ПГО «Ахтуба», и свидетельствовать о невыходе ФИО2 на работу в течение всего его рабочего дня.

Так, свидетель Свидетель №2 согласно представленному с его работы табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности водителя. Свидетель Свидетель №7 также исполнял свои должностные обязанности водителя погрузчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные данные были предоставлены с места работы и в отношении свидетеля Свидетель №1, который использовал свой автомобиль по гражданско-правовому договору с <.....> «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени убытия из филиала – <адрес>Б в 13 часов до 18 часов, что свидетельствует о невозможности его присутствия в указанные дни в период <.....> территории ПГО «Ахтуба», расположенного в <адрес>.

Кроме того, исходя из буквального содержания представленных ответчиком актов об отказе писать объяснительную записку о невыходе на работу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ПГО «Ахтуба» отказывался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, что свидетельствует о фактическом нахождении ФИО2 на своем рабочем месте – территории ПГО «Ахтуба», а не о его отсутствии.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомил работодателя о приостановлении своей работы ввиду угрозы его здоровью и жизни, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ работодателем, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами подтверждают факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог находиться на своем рабочем месте, но не выполнять свои должностные обязанности, и работодателю – ПГО «Ахтуба» было известно о причинах не исполнения им должностных обязанностей, которые ответчиком были расценены как неуважительные.

Также оценивая сам приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, суд находит его незаконным, ввиду наличия в нем существенных противоречий, поскольку основанием прекращения трудового договора указаны прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какая-либо проверка по прогулам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, они ему не вменялись, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием соответствующих актов о прогулах за указанные дни. Кроме того, датой увольнения ФИО2 в указанном приказе значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата предшествующая вменяемым ему дням прогула – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата вынесения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит и уведомлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, в соответствии с которым его трудовой договор был расторгнут также ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда какие-либо нарушения трудовой дисциплины истцу не вменялись и проверка по ним не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПГО «Ахтуба» были допущены существенные нарушения процедуры увольнения истца ФИО2

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии достаточных законных оснований для увольнения истца ФИО2, ввиду его неоднократного невыхода на работу без уважительных причин, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 работал в должности <.....> его работа была связана с работой на электроустановках.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращался к руководству ПГО «Ахтуба» с заявлением на направление его на обучение о проверку знаний по электробезопасности, которое было проигнорировано работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководству ПГО «Ахтуба» было направлено уведомление о приостановлении им работы в должности электрика, ввиду не направления его на обучение и проверку знаний, а также ввиду необеспечения его надлежащим оборудованием и спецодеждой, которые обеспечивали бы ему безопасные условия работы. Данное уведомление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.351.6 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере электроэнергетики допускаются лица, прошедшие у работодателя подготовку к выполнению трудовых функций и получившие у него подтверждение их готовности к выполнению трудовых функций, прошедшие аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п.2.1-2.2 приказа Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Пункт 1.1 указанный Правил предусматривает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видом деятельности.

Из положений ст.214 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты… в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, … инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право: на рабочее место, соответствующее требованиях охраны труда; обучение по охране труда за счет средств работодателя; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет работодателя средствами индивидуальной защиты; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, требования истца о направлении его на обучение и проверку знаний, а также об обеспечении его средствами индивидуальной защиты и необходимым инструментом являлись законными, без их выполнения работодатель ПГО «Ахтуба» не мог допускать работника ФИО2 к работе с <.....>. В то же время работодатель ПГО «Ахтуба» не выполнил законные требования работника ФИО2, в связи с чем, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья, он был вынужден приостановить свою работу, уведомив об этом работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что направление истца на его обучение и проверку знаний в области работы на электроустановках не является обязанностью работодателя, прямо опровергается требованиями законодательства, при этом требование ПГО «Ахтуба» к ФИО2 о предоставлении им документов, подтверждающих его квалификацию электрика и возможность работы на электроустановках, ввиду не передачи необходимой документации по работнику от предыдущего руководства ПГО «Ахтуба», не может расцениваться как выполнение работодателем вышеуказанной обязанности.

ФИО2 на протяжении длительного периода времени работал в <.....>», был принят на данную должность, соответственно имеет надлежащую квалификацию, а поскольку характер его работы связан с работой на электроустановках, он в силу требований законодательства должен проходить периодическое обучение и проверку знаний в данной области, обеспечение чего возлагается на работодателя.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны ответчика об обеспечении электрика ФИО2 всеми необходимыми средствами защиты, инструментом, спецодеждой, для безопасного выполнения им своих должностных обязанностей.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче <.....> и <.....> ФИО2 при увольнении, достоверно не свидетельствует о том, что оно ему выдавалось в соответствии с какими-либо <.....>

Представленная документация о приобретении ПГО «Ахтуба» электроинструментов в ДД.ММ.ГГГГ году также не свидетельствует об обеспечении ими конкретно электрика ФИО2

К отчету о проведении специальной оценки условий труда в ПГО «Ахтуба», представленному стороной ответчика, суд также относится критически, поскольку он не относится к периоду работы истца, предшествующему его увольнению, и составлен уже после его увольнение – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что как пояснил представитель ответчика в суде, с момента смены руководства ПГО «Ахтуба» - ДД.ММ.ГГГГ года, новыми руководством ПГО, в связи с не передачей документации предыдущим руководством <.....>, были заведены новые журналы, в том числе по инструктажу по вопросам безопасности, карточки по выдаче средств, но каких-либо подписей в них ФИО2 не имеется.

Таким образом, каких-либо других объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов, и их передачу в пользование электрику ФИО2, стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ <.....> ФИО2 выходил на работу, выполнял свою работу, получал заработную плату, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, что истец был обеспечен всем необходимым и прохождение им обучения и проверки знаний ему не требовалось, не может достоверно свидетельствовать о создании работодателем надлежащих, безопасных условий для его труда, поскольку как пояснил в суде представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ, истец ожидал выполнения его требований со стороны руководства ПГО «Ахтуба» в добровольном порядке, однако ввиду не удовлетворения его законных требований, касающихся его условий труда, и работой на протяжении длительного периода времени в условиях, создающих угрозу его жизни и безопасности, вынужден был приостановить свою работу, о чем уведомил работодателя, и обратиться за защитой своих прав в компетентные органы – прокуратуру <адрес>, написав соответствующее обращение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законные действия истца были необоснованно расценены ответчиком как невыход на работу без уважительных причин и виновное неисполнение им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ПГО «Ахтуба» были допущены существенные нарушения порядка привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ненадлежащим установлением причин его невыхода на работу, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказа об увольнении ФИО2 незаконным, и как следствие к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности – электрика ПГО «Ахтуба».

Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления истца в прежней должности электрика, поскольку согласно «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» такой должности как электрик не имеется, а для других должностей, согласно данному классификатору имеются определённые требования к уровню образования и квалификации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено требование о соответствии наименований должностей и профессией наименованиям, содержащимся в Общероссийском классификаторе, кроме того в ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены документы, подтверждающие образование истца и его квалификацию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по незаконному увольнению ФИО2 были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, с ПГО «Ахтуба» в доход Среднеахтубинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ потребительского гаражного общества «Ахтуба» (<.....> о прекращении трудового договора с работником ФИО2 (<.....>) незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности электрика потребительского гаражного общества «Ахтуба».

Взыскать с потребительского гаражного общества «Ахтуба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 в должности электрика потребительского гаражного общества «Ахтуба» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» отказать.

Взыскать с потребительского гаражного общества «Ахтуба» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года (9, 10 сентября 2023 года выходные дни)

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-740/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области