копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года дело № 2-491/2025
г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000490-67
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 55643 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части 55643 о признании приказа №235 от 27.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, просила его отменить, взыскать премию за период с 01.01.2024 по 27.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указала, что 01.10.2020 между ней и Войсковой частью 55643, в лице командира части майора ФИО6 был заключен трудовой договор №113, согласно которому она была принята на работу в должности техника организационно-планового отделения. Приказом командира Войсковой части 55643 №235 от 27.11.2024 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем ей не была выплачена годовая премия. Указала, что приказ является незаконным, так как каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала, трудовую дисциплину не нарушала, неоднократно была награждена грамотами, в том числе за примерную трудовую дисциплину. Кроме того процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была работодателем нарушена. А именно: она не была ознакомлена с приказом о совершении дисциплинарного проступка, объяснения с нее не брались, в приказе не указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, номер и дата трудового договора в приказе указаны не верно. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (скачки давления, психоэмоциональное нестабильное состояние).
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 55643 №235 от 27.11.2024 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Войсковой части 55643 премию за период с 01.01.2024 по 27.12.2024 в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО19
Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 является законным, вынесенным без нарушения процедуры. Основанием для вынесения приказа стал дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от следования в командировку без объяснения причин.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кировской области и Военной прокуратуры Кировского гарнизона в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приказом командира Войсковой части 55643 №235 от 27.11.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО1 23.12.2024 обратилась с соответствующим заявлением в Военную прокуратуру Кировского гарнизона.
22.01.2025 истице был дан ответ, из которого следует, что нарушений трудовго законодательства при наложении на нее ответчиком дисциплинарного взыскания не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.
В дальнейшем с аналогичным заявлением истица обратилась в государственную инспекцию труда в Кировской области.
10.03.2025 ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ, в частности, отсутствие дачи объяснений, сведений об их истребовании, в адрес работодателя внесено представление о недопустимости нарушения обязательных требований.
С иском в суд ФИО1 обратилась 25.03.2025, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.
Поскольку считает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.
В соотвествии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
В данном случае, направляя письменные обращения по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ответами этих органов ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора, после чего она в кратчайший срок подала иск, суд считает, что установленный ст.392 ТК РФ процессуальный срок был пропущен истицей по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.
Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, при проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работником действительно допущено нарушение трудовой дисциплины, могли ли эти доказательства являться поводом к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что 01.10.2020 между Войсковой частью 55643, в лице командира части майора ФИО6, и ФИО1 был заключен трудовой договор №113, согласно которому последняя была принята в Войсковую часть 55643 на работу в должности техника организационно-планового отделения.
Согласно п.7.1 трудового договора в случае необходимости исполнения ГП своих обязанностей вне постоянного места работы, он может быть командирован Работодателем на срок не более 30 суток (не считая времени нахождения в пути) в другую местность. Гарантия и компенсация, а также необходимая документация, связанная со служебными командировками, устанавливается действующим законодательством и приказами МО РФ.
01.11.2024 в адрес Войсковой части 55643 поступило распоряжение начальника штаба Центрального военного округа о направлении уполномоченного представителя в командировку в г.Екатеринбург для предоставления донесения по форме 7/ДОР.
Согласно приказу командира войсковой части 55643 №124 от 08.11.2024 в командировку с 17.11.2024 в г.Екатеринбург, штаб ОСК Центрального военного округа (автомобильно-дорожную службу) для предоставления донесения 7/ДОР была направлена команда в составе: командира войсковой части 55643 ФИО8, инженера ФИО12, техника ФИО3, инструктора по противопожарной профилактике ФИО11, начальника отделения ФИО9 Срок командировки – по 23.11.2024.
По заявлению ФИО1 от 12.11.2024 ФКУ «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ей 13.11.2024 был перечислен аванс на служебную командировку. При этом и3 текста заявления следует, что о порядке представления отчетных документов и расчета по командировочным расходам в течение трех дней по возвращении из служебной командировки ФИО1 ознакомлена лично под роспись.
13.11.2024 ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 были ознакомлены с приказом №124 от 08.11.2024 под роспись, роспись ФИО1 отсутствует.
Согласно акту об отказе должностного лица в выполнении требований приказа командира войсковой части 55643 от 13.11.2024, подписанным ФИО9, ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут работнику технику ВПО в/ч 55643 ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии в служебную командировку в г.Екатеринбург. От подписания в выполнении требований приказа №124 от 08.11.2024 об убытии в служебную командировку г.Екатеринбург работник молча удалилась из кабинета инспектора по кадрам, выражая явный отказ от ознакомления с приказом.
Согласно акту об отказе должностного лица в выполнении требований приказа командира войсковой части 55643 от 13.11.2024, подписанным ФИО9, ФИО10 и ФИО13 13.11.2024 в 10 часов 30 минут работнику технику ВПО в/ч 55643 ФИО1 доведено до сведения содержание приказа №124 от 08.11.2024 об убытии в служебную командировку в г.Екатеринбург. От подписания в выполнении требований приказа №124 от 08.11.2024 об убытии в служебную командировку г.Екатеринбург работник отказался без объяснения причин.
На основании акта о непредоставлении работником объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.11.2024, подписанного ФИО10, ФИО14, ФИО11, 13.11.2024 командиром войсковой части 55643 ФИО1 было устно предложено представить письменные объяснения по факту отказа от исполнения приказа №124 от 08.11.2024. Срок для представления объяснений был установлен до конца рабочего дня 15.11.2024. По истечении указанного срока письменное объяснение не было представлено. Повторное предложение, сделанное при свидетелях, ФИО1 проигнорировала, отказавшись от предоставления объяснений без указания причин. От ознакомления с указанным актом и его подписания ФИО1 отказалась (л.д.105-106).
Из рапорта заместителя войсковой части 55643 ФИО10 следует, что 13.11.2024 ФИО1 отказалась выполнять приказ командира войсковой части 55643 по убытию в командировку, просил организовать расследование по факту не желания ФИО1 ознакомится с приказом, а также возможным неубытием в служебную командировку.
Согласно заключению от 27.11.2024 дознавателем войсковой части 55643 майором ФИО14 было проведено служебное разбирательство по факту неисполнения приказа командира войсковой части 55643 г.п. ФИО1 На основания рапорта ФИО10 от 13.11.2024, объяснений ФИО13, ФИО9 отобранных 27.11.2024, установлен факт устного доведения до ФИО1 требований приказа командира в/о 55643 №124 от 08.11.2024 и отказа последней от убытия в командировку без указания причин. В целях предупреждения совершения происшествий и преступлений военнослужащими и гражданским персоналом воинской части и укреплению правопорядка и дисциплины предложено привлечь ФИО3 за ненадлежащее выполнение требований ст. 21 ТК РФ, ст. 2.6 Трудового договора от 01.10.2020 №113 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом командира Войсковой части 55643 №235 от 27.11.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно акту от 27.11.2024, подписанному ФИО9, ФИО10, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут работнику ФИО1 доведено до сведения содержание приказа №235 от 27.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания. От подписания в ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказалась без объяснения причин.
Как указывалось выше, ст.193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из буквального толкования ст.193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений. В частности, уведомления о необходимости представления объяснений по факту отказа убытия в командировку истцу не направлялись. Также нарушение вышеуказанных требований закона подтверждается проведенной по заявлению истца проверкой Государственной инспекции труда по Кировской области и вынесении по факту выявленных нарушений предостережения о недопустимости обязательных требований закона, которое в установленном законом порядке предостережение не обжаловано, незаконным не признано.
В материалы дела ответчиком представлен акт о непредоставлении работником объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.11.2024, подписанного ФИО10, ФИО14, ФИО11В частности, 13.11.2024 командиром войсковой части 55643 ФИО1 было устно предложено представить письменные объяснения по факту отказа от исполнения приказа №124 от 08.11.2024 в срок до конца рабочего дня 15.11.2025.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае указанный акт суд считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в ходе рассмотрения гражданского дела, а не перед наложением дисциплинарного взыскания. Данный вывод суд делает из того, что на момент проведения проверки в Государственную трудовую инспекции Кировской области ответчиком он не был представлен. В материалах дела, запрошенных судом к первому судебному заседанию, состоявшемуся 09.04.2025, которые были представлены ответчиком, акт от 16.11.2024 отсутствовал. К материалам дела он был приобщен по ходатайству представителя ответчика ФИО7 только после его вступления в процесс. Ссылку ответчика на непредставление акта от 16.11.2024 в Государственную трудовую инспекцию <адрес> в связи с отсутствием в Войсковой части 55643 должности юриста суд считает несостоятельной, поскольку командир части по роду своей деятельности осуществляет прием и увольнение работников, поощрение и привлечение их к предусмотренной трудовым законодательством ответственности, и поэтому обязан знать порядок наложения дисциплинарного взыскания. Также ссылка на указанный акт отсутствует и в заключении по материалам служебной проверки от 27.11.2024, проведенной дознавателем части майором ФИО14.
Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, послуживший поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодателем в рамках установленной законом процедуры объяснение от работника отобрано не было. Доказательства истребования объяснений у ФИО1 по факту дисциплинарного проступка суду не представлено.
Следовательно, следует признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 55643 №235 от 27.11.2024 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
В соответствии с п.3.2 трудового договора №113 от 01.10.2020 премирование по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Правилами трудового распорядка.
Пунктом 3.15 Коллективного договора (л.д.34-38), заключенного между командованием войсковой части 55643 и трудовым коллективом войсковой части 55643, установлено, что порядок и условия премирования устанавливаются Положением о премировании по согласованию с советом трудового коллектива (ст.114 ТК РФ, приказ МО РФ 2019г. №545). Положение о премировании является приложением к Коллективному договору.
В соответствии с приказом МО РФ 2019г. №545 при наличии финансирования по ст.5523, 5423 сметы МО РФ командование производит оказание единовременной денежной помощи гражданскому персоналу в случае особой нуждаемости, а также поощрение гражданского персонала путем награждения ценными подарками или денежной премией (пункт 3.15 Коллективного договора).
По итогам работы за год работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение в порядке, определенном приказом МО РФ 2019г. №545 (пункт 3.17 Коллективного договора).
Согласно главе 6 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 55643 (л.д.39-44) за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повешение производительности труда, улучшение качества работы, продолжительную и безупречную работу и за достижения в работе применятся поощрения, в том числе среди прочего – выдача премии.
Приказом командира войсковой части 55643 №245 от 06.12.2024 в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и его решением от 19 ноября 2024 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели, решено выплатить гражданскому персоналу войсковой части 55643 премию по итогам работы за 2024 год (с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размерах, согласно приложению к настоящему приказу.
Согласно приложению 1 к приказу №245 от 06.12.2024 был определен размер премии: ФИО1 (техник) – 0 руб., ФИО15 (техник) – 22000 руб., ФИО16 (техник) – 17000 руб., ФИО17 (техник отделения связи (по совместит.) 0,5 ст. – 1000 руб.
Согласно Табелю учета рабочего времени должность ФИО1 – техник 1 категории. Такую же должность имеет ФИО16
Из смысла указанных выше документов следует, что какой-либо особый порядок оценки трудовой деятельности работника при определении размера годовой премии отсутствует.
Ответчиком в обоснование отсутствия премирования ФИО1 по итогам 2024 года указывается привлечение ее к дисциплинарной ответственности, низкую эффективность истицы, невыполнение последней поручений.
Однако, из представленных ответчиком материалов суд не усматривает оснований для негативной оценки трудовой деятельности истицы. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленной ТК РФ процедуры. Каких либо доказательств невыполнения ФИО1 в течение 2024 года отдельных приказов командира части или заместителя не представлено. Кроме того в 2024 году ФИО1 была награждена грамотой в честь «Дня Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации» за качественное решение задач, примерную воинскую и трудовую дисциплину (приказ командира части 55643 от 01.08.2024), ей была объявлена благодарность за работу к Дню автомобильно-дорожной службы от штаба Центрального Военного Округа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказанных оснований для снижения премии, истица ФИО1 подлежала премированию в размере, соответствующем работникам на аналогичных должностях, то есть в размере 17000 руб.
При рассмотрении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 500 000 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая заявленную сумму истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Войсковой части 55643 в бюджет муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 55643 №235 от 27 ноября 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с Войсковой части 55643 премию за декабрь 2024 года в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Войсковой части 55643 в бюджет муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья- подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин